Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Итуа Г.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Итуа Габена Ромуальда к ГБУ г. Москвы "МФЦ города Москва", ГКУ города Москвы "АМПП", Департаменту транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании действий противоправными, признании права на получение резидентного парковочного разрешения, обязании внести в реестр резидентных парковочных разрешений в отношении транспортного средства - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Итуа Г.Р. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "МФЦ города Москва", ГКУ города Москвы "АМПП", Департаменту транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании действий противоправными, признании права на получение резидентского парковочного разрешения, обязании внести в реестр резидентных парковочных разрешений в отношении транспортного средства, мотивируя тем, что 05.05.2019 обратился в МФЦ Тверского района г.Москвы с заявлением о внесении в реестр резидентских парковочных разрешений г. Москвы записи о резидентском парковочном разрешении сроком на три года, однако, заявление истца оставлено без удовлетворения. В дальнейшем истец обращался с жалобами к ответчикам, однако до настоящего времени запись в реестр резидентских парковочных разрешений г. Москвы не внесена, государственная услуга истцу не предоставлена, истец просит признать за ним право на получение резидентского парковочного разрешения, обязать Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы "АМПП" внести в реестр резидентских парковочных разрешений города Москвы запись о резидентском парковочном разрешении в отношении транспортного средства истца.

Истец Итуа Г.Р. и его представитель по доверенности Маслов Э.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "МФЦ города Москва" Кузьменко Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ГКУ города Москвы "АМПП" Верещагина Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы Кальщикова А.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях, указала на то, что в рамках заявленных требований Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Итуа Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Итуа Г.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ города Москвы "АМПП" Верещагина Е.С. по доверенности Канунникова О.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представители ответчиков ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы", Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 14 ФЗ РФ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" N 210-ФЗ, Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2011 N 546-ПП "О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 23.06.1998 зарегистрирован в квартире по адресу: адрес.

В квартире по указанному адресу также зарегистрированы: Трофимова Ю.Н, Итуа Ж.Г, Итуа А.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, указанные лица занимают на основании договора социального найма.

Из письменных возражений ответчиков, а так же из пояснений, данных представителем ответчика ГБУ г. Москвы "МФЦ города Москва" в судебном заседании, следует, что заявление истца о предоставлении государственной услуги в установленном порядке в ГБУ г. Москвы "МФЦ города Москва" не поступало; 05.05.2019 истец обратился в ГБУ г. Москвы "МФЦ города Москва" с обращением в рамках ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", к которому была приложена заполненная форма запроса, однако данный запрос через службу одного окна в МФЦ не поступал; 08.05.2019 указанное обращение было направлено по принадлежности в ГКУ г. Москвы "АМПП".

Представитель ответчика ГКУ города Москвы "АМПП" в судебном заседании пояснила суду, что истцу был направлен письменный ответ на обращение от 08.05.2019, в котором истцу было сообщено о несоблюдении установленного порядка обращения за получением государственной услуги, а также разъяснен порядок обращения за получением такой услуги.

Из представленной стороной истца в материалы дела копии запроса (л.д. 17-18) от 05.05.2019 усматривается, что в качестве приложений к запросу истцом были представлены копия паспорта истца, копия СНИЛС, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о рождении Итуа А, копия свидетельства о регистрации ТС, иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, установленных пунктом 2.5.1 Регламента, истцом не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что 05.05.2019 истец обращался в ГБУ г. Москвы "МФЦ города Москва", поскольку истцом не представлена расписка в получении документов, которая является подтверждением получения многофункциональным центром предоставления государственных услуг всех документов (информации), подлежащих представлению заявителем в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги, предусмотренной Постановлением N 546 - ПП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка обращения за получением государственной услуги.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец был проинформирован письмами ГКУ АМПП г. Москвы от 24.05.2020 N МПП-03-4543/19, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 03.09.2020 N 17-36-10155/9 о порядке оформления разрешения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца 05.05.2019 в ГБУ г. Москвы "МФЦ города Москва" для предоставления государственной услуги о внесении в реестр резидентских парковочных разрешений города Москвы запись о резидентском парковочном разрешении сроком на 3 года, в этой связи, поскольку истцом не был соблюден установленный порядок обращения за получением государственной услуги, при этом право истца Итуа Г.Р. на получение резидентского парковочного разрешения на дату обращения в суд не оспаривалось, доказательств обратного не было представлено, у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для признания противоправными перечисленные в исковом заявлении действия должностных лиц Зыкиной В.О, Бабыльковой Т.А, Андрейкина С.С, Деяк Ж.А, признании права и обязании внести в реестр резидентских парковочных разрешений города Москвы запись о резидентском парковочном разрешении в отношении транспортного средства истца, а также признании установленными фактов нарушения прав истца по национальному признаку, обращения, унижающего человеческое достоинство, причинения физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия также отмечает, что несогласие истца с представленными ответами не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены не все требования Итуа Г.Р, указанные в иске, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленные требования сводятся к оспариванию действий должностных лиц в связи с не рассмотрением заявления о предоставлении государственной услуги о внесении в реестр резидентских парковочных разрешений города Москвы запись о резидентском парковочном разрешении в отношении транспортного средства истца и обязанию предоставить указанную государственную услугу, а потому требования истца об установлении факта нарушения прав истца по национальному признаку, обращения, унижающего человеческое достоинство, причинения физических и нравственных страданий правомерно отнесены судом к основаниям, а не предмету иска. Все основания иска получили оценку в решении. Постановленное решение суда первой инстанции содержит выводы по всем заявленным требованиям, а сама по себе иная формулировка требований не изменяет их правовой природы об обязании предоставить государственную услугу, по результатам рассмотрения дела истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Итуа Г.Р, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Итуа Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи