Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-25630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Олюниной М.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А.В. по доверенности Буланова О.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Иску Общества с ограниченной ответственностью "Парк Менеджмент" к Кузнецову Антону Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Антона Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парк Менеджмент" 204 069 рублей 20 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Парк Менеджмент" обратился в суд с иском к Кузнецову А.В, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по оплате утвержденных протоколом общего собрания собственников взносов в размере 152 030 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 969 руб. 57 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4 779 руб. 99 коп, почтовые расходы в размере 289 руб. 64 коп.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Кузнецову А.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение - машино-место N ***** по адресу: город ******. Подвал жилого дома, расположенного по адресу: ***** занимает подземный гаражный комплекс. Всего в гаражном комплексе ***** машино-мест. Места общего пользования, электрические инженерные сети и другие элементы инфраструктуры подземного гаражного комплекса являются общими для всех собственников и объединяют все машино-места, находящиеся на территории гаражного комплекса, включая машино-место ответчика. Территория гаражного комплекса имеет один общий выезд. На территории действует пропускной режим, осуществляется дежурство, уборка.

Истец является управляющей компанией подземного паркинга на основании решения общего собрания собственников машиномест, ежемесячная смета расходов принята также решением общего собрания. Истец осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга. Для оказания услуг по эксплуатации подземного гаражного комплекса, между ООО "Парк Менеджмент" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг. Ответчик, в свою очередь, не исполняет обязанностей по оплате взносов на оказание эксплуатационных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с апреля 2016 года по 31 января 2020 года.

Представитель истца ООО "Парк Менеджмент" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Кузнецова А.В. по доверенности Буланов О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Обухова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя Кузнецова А.В. по доверенности Буланова О.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, судебная находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, Кузнецову А.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение - машино-место N **** по адресу: *****. Подвал жилого дома, расположенного по адресу: ******* занимает подземный гаражный комплекс. Всего в гаражном комплексе 58 машино-мест.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как указывает истец, места общего пользования, электрические инженерные сети и другие элементы инфраструктуры подземного гаражного комплекса являются общими для всех собственников и объединяют все машино-места, находящиеся на территории гаражного комплекса, включая машино-место ответчика. Территория гаражного комплекса имеет один общий выезд. На территории действует пропускной режим, осуществляется дежурство, уборка.

Протоколами общего собрания собственников подземного гаражного комплекса по адресу ********** от 28 апреля 2016 года и 04 сентября 2017 года в качестве эксплуатирующей организации выбрано ООО "Парк Менеджмент" и утверждена ежемесячная смета расходов в размере 3.305 рублей ежемесячно, оплата которых вносится до 10 числа каждого месяца. ООО "Парк Менеджмент" исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга. Для оказания услуг по эксплуатации подземного гаражного комплекса, между ООО "Парк Менеджмент" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг.

Ответчик в период с апреля 2016 года по январь 2020 года не оплачивал установленные взносы на содержание нежилого помещения, в результате чего образовалась задолженность в размере 152 030 руб. Расчет иска основан на принятых решениях о размере платежа.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допускалась просрочка по ежемесячной оплате эксплуатационных услуг, то в силу ст. 395 ГК РФ должны начисляться проценты, размер которых составляет 26 969 руб. 57 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд с ним согласился.

Представитель истца также просил взыскать 20 000 рублей в счет оплаты оказания юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и платежным поручением. Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителей в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 20.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4779 руб. 99 коп, почтовые расходы в размере 289 руб. 64 коп.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец является ненадлежащим, прав управляющей компании не имел, размер расходов и факт их несения не был доказан, судебная коллегия не может согласиться.

Истец при обращении в суд предоставил решение общего собрания собственников парковочных мест от 28 апреля 2016 года о выборе в качестве эксплуатирующей организации - ООО Парк Менеджмент. Данное решение не было оспорено ни ответчиком, ни иными лицами, доказательств признания решения собрания недействительным в распоряжение суда не предоставлено.

Размер расходов определен истцом на основании решения общего собрания собственников от 04 сентября 2017 года, которым утверждена смета расходов на содержание имущества паркинга, на основании которой установлен платеж в размере 3305 руб. ежемесячно и переизбрана в качестве управляющей компании ООО Парк Менеджмент. Решение общего собрания от 04 сентября 2017 года на момент вынесения оспариваемого решения суда не было отменено или изменено.

При этом коллегия учитывает, что ООО Парк Менеджмент фактически осуществляло функции управляющей организации, заключило договоры с поставщиками услуг и ресурсов на период взыскиваемой задолженности, производило оплату по заключенным договорам. Одновременно ответчик доказательств оплаты им ресурсов и услуг по машиноместу не предоставил.

Между тем добросовестное поведение участника гражданских правоотношений предполагает взаимность предоставления услуг и их оплаты. Кузнецов А.В, пользуясь услугами, обязанность по внесению платы не исполнял.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по части требований, о которых ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Определяя подлежащую ко взысканию с Кузнецова А.В. сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим иском истец обратился 16 марта 2020 года, то есть в установленный трехлетний срок с момента, когда истец узнал о собственнике машино-места N ********* из выписки ЕГРН от 05 июля 2017 года.

С удебная коллегия полагает данный вывод суда неверным.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в части взыскания суммы задолженности за период с апреля 2016 года по март 2017 года (исковое заявление подано в суд 16 марта 2020 года), суду не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждении того, что ранее июля 2017 года истец был лишен возможности узнать о собственнике нежилого помещения в подземном гаражном комплексе, управляющей компанией которого стал с апреля 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2016 года по март 2017 года, полагает возможным установить размер подлежащей взысканию с Кузнецова А.В, суммы задолженности по оплате машиноместа в размере 115675 руб, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит также изменению и в части взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2017 года по январь 2020 года в общем размере 15 000 руб.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение также подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на представителя. Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 211 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 813 руб. 50 коп, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года изменить.

Взыскать с Кузнецова Антона Владимировича в пользу ООО "Парк Менеджмент" задолженность по оплате в размере 115 675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 813 рублей 50 копеек, почтовые расходы 211 рублей 43 копейки, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: