Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33-25725/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1706/21 (N 9-30/21) по частной жалобе истца Комаровой Ю.В. на определение Измайловского районного суда адрес от 27 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление Комаровой Ю.В. к Правительству Москвы, ФКГУ ЦТУИО Минобороны РФ, ТУ Росимущества в Москве, адрес Москвы о возложении обязанности совершить определенные действия, у с т а н о в и л :

первоначально Комарова Ю.В. обратилась в порядке административного судопроизводства с обозначенным иском в названный суд, который определив, что такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ввиду наличия спора о праве на занимаемое истцом жилое помещение, - оставил предъявленное административное исковое заявление Комаровой Ю.В. без движения, предложив истцу в срок до 25.03.2021 исправить допущенные в нем недостатки.

Приходя к такому выводу, районный суд исходил из того, что Комарова Ю.В. должна, определив круг лиц, участвующих в деле, уточнить и оформить свои требования в форме искового заявления, соответствующего ст. ст. 131-132 ГПК РФ, равно как уплатить государственную пошлину с соблюдением ст. 333.19 НК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая исковое заявление, применительно к положениям ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 18.02.2021 недостатки - не устранены.

Между тем, такой вывод районного суда является ошибочным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, т.к. с 01.10.2019 внесены изменения в КАС РФ, - глава 1 дополнена статьей 16.1, исходя из толкования которой районному суду следовало принять предъявленные Комаровой Ю.В. требования в порядке гражданского судопроизводства, для этого оставление их без движения - не требуется.

Наряду с этим, следует отметить, что Комарова Ю.В. исполнила определение районного суда от 18.02.2021, т.к. представила в срок исковое заявление с приложением, соответствующее ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Требования суда об уплате госпошлины без указания суммы, которую истец обязана оплатить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а также об уточнении иска и определении круга лиц, участвующих в деле, - также являются неправильными.

Комарова Ю.В. при подаче административного иска произвела уплату госпошлины в размере сумма, тогда как согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, - плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Более того, - выбор предмета и оснований иска, по смыслу ст. ст. 8, 9, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, является исключительной прерогативой истца и не препятствует принятию искового заявления судом к своему производству. В процессе рассмотрения дела истец вправе воспользоваться своим правом, установленным ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета или оснований иска.

Помимо этого, - согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, учитывая это, - оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от 27 марта 2021 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий судья: