Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-25866/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самарской А.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к Самарской Алисе Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Самарской Алисы Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство сумму долга по договору микрозайма в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

У с т а н о в и л а:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Самарской А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2019 г. между ООО МФК "Экофинанс" и Самарской Алисой Васильевной был заключен кредитный договор (договор займа) N 1500210021 о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме сумма В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

27.09.2018 г. ООО МФК "Экофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N5-2019/УП.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с 10.02.2019 г. по 24.06.2019 г. задолженность в сумме основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, с учетом суммы оплаты должника в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца ООО "Югория" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Самарская А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Самарская А.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части подлежаащих взысканию сумм, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2019 г. между ООО МФК "Экофинанс" и Самарской Алисой Васильевной был заключен кредитный договор (договор займа) N 1500210021 о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме сумма

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Сумма кредита составила сумма, срок действия договора 30 дней с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика, срок возврата кредита - 12.03.2019 г, процентная ставка 1, 5 процента в день 547, 500 процентов годовых.

На момент рассмотрения спора, суд первой инстанции установил, что обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. При этом, как следует из возражений ответчика сам факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.09.2018 г. ООО МФК "Экофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N5-2019/УП.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 адрес кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807-810, 434, 384, 161, 819 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 г, п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N63-Ф3 "Об электронной подписи", а также установив, что, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 10.02.2019 г. по 24.06.2019 г. определена судом в сумме основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, с учетом суммы оплаты должника в размере сумма Представленный истцом расчет задолженности судом признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству.

При этом, учетом даты обращения в суд с настоящим иском - 17 марта 2020 года, периода осуществления судебной защиты путем подачи судебного приказа, исчисления срока исковой давности к каждому периодическому платежу, суд счёл, что срок исковой давности не пропущен.

Вследствие изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме сумма, а также, в силу положений ст. ст. 94-96, 100 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С выводом суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования, признав обоснованным и математически верным представленный стороной истца расчет.

Между тем, вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, по истечении срока действия договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих их такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как усматривается из материалов дела, микрозайм предоставлен Самарской А.В. 10 февраля.2019 г. со сроком возврата до 12.03.2019 г, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 30 дней (на один месяц).

Исходя из вышеуказанных норм материального права во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 10 февраля 2019 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 (тридцать) календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 547, 500% годовых за 133 дня, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 30 дней, этого не учел.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым при расчете процентов за пользование займом за период, начиная с 13 марта 2019 г, исходить из рассчитанной Банком России по состоянию на март 2019 г. средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года - 13, 19 % годовых.

Взыскивая с Самарской А.В. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 1, 5% в день за период, составляющий 133 дня, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Исходя из содержания статьи закона о потребительском кредите во взаимосвязи с

условиями договора микрозайма от 10 февраля 2019 г. начисление по истечении срока

действия договора микрозайма процентов, установленных лишь на срок 30 календарных

дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом первой инстанции по договору микрозайма от 10 февраля 2019 года исходя их расчета 1, 5% в день (547, 5 % годовых) за период с 10.02.2019 года по 24.06.2019 года, не может быть принят во внимание, и его необходимо изменить, взыскав проценты за пользование займом, исходя из следующего расчета процентов: 1, 5% в день за период с 10.02.2019 по 13.03.2019 года (дота окончания срока договора), в сумме сумма, а далее расчет пени возможен на основании ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которой микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Руководствуясь частью 1 статьи 14 Федерального закона от 23 декабря 2013 года

N535-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что договор займа заключен

на срок 30 дней, взыскание процентов по ставке 547, 500% годовых от невозвращенной

суммы займа в размере сумма за период с 10 февраля 2019 года по 13 марта

2019 года, что составляет сумма, при этом за период с 14 марта 2019 года по 24

июня 2019 года взысканию подлежит денежная сумма в соответствии с п. 12

индивидуальных условий.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа заемщику начинает начисляться неустойка в размере 0, 05 (ноль целых пять сотых) процента в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки (пени) за календарный год в течение пользования займом не моет превышать 20% (двадцать) годовых.

На дату вынесения судом решения, без учета частичного погашения задолженности ответчиком, неустойка составляет: 30 000 * 103 дня (с 14.03.2019 по 24.06.2019) * 0, 05 % + 13 500 = 1 545+13500=15 сумма

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец в иске указывал, что частично задолженность ответчиком оплачена в сумме сумма

Судебная коллегия направляла в адрес истца запрос о предоставлении сведений подтверждающих расчет исковых требований и даты внесения ответчиком оплаты в сумме сумма

Истец от предоставления запрашиваемых данных уклонился.

Как следует из условий Договора потребительского кредита N1500210021 (пункт 7), при частичном досрочном возврате займа количество и периодичность платежей остаются без изменений, размер платежа уменьшается пропорционально оплаченной сумме.

Принимая во внимание непредоставление истцом информации по внесенной ответчиком оплате суммы в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма подлежит вычету из общей суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (сумма сумма долга + сумма проценты и неустойка = всего сумма - сумма сумма, оплаченная ранее ответчиком. Следовательно остаток, подлежащий взысканию с ответчика = сумма).

Судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины, в соответствии со ст. ст. 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскав ее пропорционально удовлетворенной части требований в сумме сумма

С учетом категории спора, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, а также учитывая объем оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере сумма

Таким образом, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определения подлежащих взысканию сумм задолженности, процентов, неустоек и судебных расходов, которые в указанной части влекут изменение решения, а в остальной же части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 августа 2021 года - изменить в части подлежащих взысканию сумм.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Самарской Алисы Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство задолженность по договору микрозайма в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самарской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи