Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-100/2021 по иску Корзина Д.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Монаховой А.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Корзина Д.В. к Департаменту городского имущества города Москвы - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 177, 8 кв.м, расположенный по адресу*** в реконструированном виде.

Признать за Корзиным Д.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 177, 8 кв.м, расположенный по адресу: ***.

установила:

Корзин Д.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, общей площадью 2 698 кв.м, расположенного по адресу: ***, и жилого дома, общей площадью 104, 6 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***. В 2013 году без получения соответствующего разрешения истцом реконструирован вышеуказанный жилой дом, после чего общая площадь дома изменилась и стала составлять 177, 80 кв.м. Вышеуказанный жилой дом в реконструированном виде соответствует техническим и строительным нормам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем, с учетом требований уточненного иска, истец просил сохранить в реконструированном виде вышеуказанный жилой дом и признать за истцом право собственности на него.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Монахова А.А, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Пятлин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новое об отказе в иске.

Представитель истца Корзина Д.В. по доверенности Рассказов А.М. в суде апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Исходя из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", р ассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор сторон, суд установил, что Коризину Д.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 2 698 кв.м, расположенный по адресу: ***, и жилой дом, назначение: жилое, этажность:*, мансарда, общей площадью 104, 6 кв.м, расположенные по адресу: **

Жилой дом был реконструирован истцом без соответствующего разрешения, что привело к увеличению площади дома. Дом в реконструированном состоянии, по мнению истца, угрозы жизни и здоровья граждан не представляет, соответствует санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

Увеличение общей площади жилого дома отражено в техническом паспорте, договоре о строительстве жилого дома от 18.09.2013г.

Согласно заключению специалиста СК "Эксперт", реконструированный жилой дом имеет общую площадь 177, 8 кв.м, жилую площадь 177, 8 кв.м, подсобную площадь 131, 7 кв.м.; спорный жилой дом соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым, противопожарным, объемно-планировочным нормам и правилам; указанный жилой дом в реконструированном виде соответствует требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.06.2019г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НЭКЦ "КАНОН".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО НЭКЦ "КАНОН", строение площадью 177, 8 кв.м по адресу: ***, является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Экспертное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, учитывая, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, площадью 104, 6 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, установив, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, что названный жилой дом в реконструированном состоянии имеет площадь 177, 8 кв.м, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и сохранении в реконструированном виде дома по вышеуказанному адресу, общей площадью 177, 8 кв.м, а также признании за истцом права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется. При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не было представлено доказательств надлежащей легализации постройки и незаконности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, не опровергают правильность выводов суда и не могут послужить основанием для отмены решения.

Истцом соблюдены условия признания права на самовольную постройку: на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для вывода о том, что допущенное истцом нарушение является существенным, а его действия по реконструкции спорного дома в свою очередь привели к существенному нарушению интересов города Москвы или иных лиц, у коллегии не имеется, на такие обстоятельства никто из участвующих в деле лиц не ссылался.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, занятый спорным объектом, принадлежит истцу на праве собственности, имеет вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, а реконструированный жилой дом отвечает требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил и может служить для постоянного проживания, не представляя угрозы для жизни и здоровья людей, при этом несоблюдение истцом норм градостроительного законодательства в рассматриваемом случае не является значительным и не влечет существенного нарушения прав иных лиц, а также баланса частных и публичных интересов, не противоречит требованиям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Монаховой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: