Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-5737/2020 по иску Колоды А.В. к ГКУ "АМПП" о возмещении ущерба, взыскании штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Колоды А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колоды А.В. к ГКУ "АМПП" о возмещении ущерба, взыскании штрафа и судебных расходов - отказать.

установила:

Колода А.В. обратился в суд с иском к ГКУ "АМПП" о возмещении ущерба, взыскании штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г..р.з. ***. 09 мая 2019 года на принадлежащий ему и припаркованный по адресу: *** автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены существенные технические повреждения, без устранения которых эксплуатация автомобиля невозможна. Автомобиль был припаркован с соблюдением Правил дорожного движения РФ, в специально отведенном парковочном месте, организацией которого занимается ответчик, взимая соответствующую плату. 03 апреля 2019 в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы внесена запись о резидентном парковочном разрешении в отношении транспортного средства истца, о чем выдано уведомление от 03 апреля 2019 N ***, на основании которого истцом произведена оплата в размере 3 000 руб. До указанной даты автомобиль повреждений никаких не имел, из-под дерева был извлечен уполномоченными специалистами МЧС, с использованием специализированного оборудования, отсутствие умышленных противоправных действий в отношении автомобиля со стороны третьих лиц. Специалистами официального дилерского центра ООО "Автоцентр сити - Каширка сервис" была оформлена предварительная смета на работы и запасные, части, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит 380 683, 85 руб. По результатам проведенного обследования автомобиля эксперты ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" выдали отчет N ***от 11.06.2019 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 398 500 руб, с учетом износа 341 600 руб. Стоимость услуг по составлению предварительной сметы составила 3020 руб. Стоимость услуг экспертов составила 10 040 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего содержания ответчиком организованного парковочного пространства и несоблюдения положений законодательства о безопасности оказываемой услуг истцу причинен ущерб в указанном размере. Ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ненадлежащим оказанием услуг ущерб в добровольном внесудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, ущерб не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 341 600 руб, штраф в размере 177 330 руб, расходы по составлению сметы и оплаты услуг экспертной организации в размере 13 060 руб.

Истец Колода А.В. в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Калинычева А.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" по доверенности Гаврилов И.А. в суде разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "УК ТРЭК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, указывая на то, что не предусмотрена обязанность ООО "УК ТРЭК" по обслуживанию придомовой территории. ООО "УК ТРЭК" также не является балансодержателем территории, на которой произрастало дерево.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Колода А.В, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колоды А.В. по доверенности Иванова Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Балкаров А.З. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что Колода А.В. является собственником транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль был поврежден вследствие падения на него деревьев 09.05.2019г. на парковке, расположенной по адресу: ****.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по Басманному району г.Москвы.

По результатам проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки 16.05.2019г. ОМВД России по Басманному району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Специалистами официального дилерского центра ООО "Автоцентр Сити - Каширка Сервис" по заказу истца оформлена предварительная смета на работы и запасные части, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 380 683, 85 руб.

За составление предварительной сметы истец уплатил 3 020 руб.

Согласно Отчету N***об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 11.06.2019г, составленному ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341 600 руб, без учета износа - 398 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства до получения повреждений составляет 570 000 руб. За составление заключения эксперта истец отплатил 10 040 руб.

Колода А.В. 25.07.2019г. направил ответчику претензию о возмещении ущерба. Ответчик 16.08.2019г. направил истцу ответ об отказе в возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истцом представлен фотоматериал. Кроме того, суд установил, что 03.04.2019г. в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы внесена запись о резидентном парковочном разрешении в отношении транспортного средства истца, о чем выдано уведомление от 03.04.2019г. N ****, на основании которого истцом произведена оплата в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции указывал, что одной из парковок, администрируемых ГКУ "АМПП", является парковка N * (*) с адресным ориентиром: ****. Данная парковка размещена в границах улично-дорожной сети без предоставления ГКУ "АМПП" земельного участка в какое-либо вещное или обязательственное право. Из фотоматериалов, представленных истцом, следует, что упавшее на автомобиль дерево расположено за пределами границ парковки. ГКУ "АМПП", выполняя уставные полномочия по администрированию парковки, не является правообладателем земельного участка, на котором расположено упавшее дерево. Полагал, что вина ГКУ "АМПП" в причинении истцу ущерба отсутствует, ГКУ "АМПП" является ненадлежащим ответчиком.

Судом установлено, что Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") создано в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2012г. N 615-РП в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы.

Основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

ГКУ "АМПП", являясь некоммерческой организацией, осуществляет уставную деятельность, руководствуясь постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", принятым в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.11.2017 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При осуществлении возложенной Правительством Москвы функции по администрированию парковочного пространства ГКУ "АМПП" не оказывает услуги, предусмотренные главой 39 ГК РФ, а публично-правовые отношения между пользователями городских парковок и ГКУ "АМПП" не регулируются Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В пункте 8.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников.

Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

Пунктом 1 (2). 5 постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" установлено, что городские парковки не предназначены для хранения транспортных средств. Риски угона и ущерба, причиненного транспортным средствам третьими лицами на городской парковке, владельцы транспортных средств несут самостоятельно.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Основанием для отказа в иске явился вывод суда о недоказанности самого факта причинения вреда именно ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку вред причинен не по вине ответчика в смысле ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем случае положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик не оказывает услуги, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 Распоряжения Правительства Москвы от 15.10.2012 года N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" ГКУ "АМПП" осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Суд верно установил, что повреждения автомобиля не связаны с деятельностью ГКУ "АМПП". Мероприятий по перемещению транспортного средства не производилось. Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что ГКУ "АМПП" является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колоды А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи