Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-25940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Басырова И.И., при секретаре Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В ...

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лаврушенко О.В. по доверенности Рыбалко В.Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Бархварта Т.В. удовлетворить частично.

Вселить Бархварта Т. В. в квартиру, расположенную по адресу:...

Обязать Лаврушенко О.В. не чинить препятствий Бархварту Т.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.., и выдать ключи от квартиры.

Определить порядок пользования квартирой N., расположенной по адресу:.., выделив во владение и пользование Бархварту Т.В. изолированную комнату N 1, площадью 10, 6 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточненных требований о вселении в квартиру, расположенную по адресу:.., нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца изолированную комнату площадью 13, 9 кв.м, оставив в общем пользовании сторон места общего пользования, обязании выдать ключи от квартиры, взыскании убытков в размере 1 028 987 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 10 980 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке. В период брака было приобретено имущество - квартира по адресу... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом признано право собственности на ? доли, за ответчиком на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем истец обращался в полицию с соответствующими заявлениями. Поскольку истец лишен права пользования квартирой, он вынужден нести убытки за найм жилья. Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.

Истец Бархварт Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Королеву В.С, который в судебном заседании требовании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лаврушенко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчика Лаврушенко О.В. по доверенности Рыбалко В.Д, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Лаврушенко О.В. по доверенности Рыбалко В.Д. явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Бархварт Т.В, его представитель по доверенности Королев В.С. в удовлетворении жалобы просили отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Бархварт Т.В. и ответчик Лаврушенко О.В. являются бывшими супругами.

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 17, кв. 96.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом признано право собственности на ? доли, за ответчиком на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Спорное жилое помещение - квартира N.., расположенная по адресу:.., представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 55, 7 кв.м, жилой 34, 8 кв.м, состоящая из двух комнат - спален площадью 10, 6 кв.м. и 15, 0 кв.м, гостиной площадью 9, 2 кв.м, столовой площадью 4, 3 кв.м, кухни площадью 8, 2 кв.м, санузла площадью 4, 4 кв.м, прихожей площадью 4, 1 кв.м.

Как указывает истец в иске, ответчиком чинятся препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, в связи с чем он вынужден был обращаться с заявлениями в органы полиции.

Так, постановлениями УУП МО МВД РФ Коммунарский УВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверок по заявлениям истца о чинении ему ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 330 УК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой предоставить ему ключи от квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.

Основываясь на вышеуказанных доказательствах, судом установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу:... Поскольку в ходе рассмотрения данного спора факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом жилого помещения - квартирой N.., расположенной по адресу:.., нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу, что требования истца о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей от квартиры подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что право истца на долю в спорной квартире возникло наравне с ответчиком в период брака, квартира является совместно нажитым имуществом, приобреталась супругами в период брака для проживания, Бархварт Т.В. как сособственник доли в спорной квартире вправе требовать устранения нарушений его прав.

Разрешая спор в части требований о вселении истца в жилое помещение, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При разрешении спора, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде найма квартиры в размере 1 028 987 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10 980 руб, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов. Судом отмечено, что истец обратился за защитой своего нарушенного права, выразившегося в невозможности в пользовании спорной квартирой, только ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что после расторжения брака с ответчиком он был вынужден съехать из квартиры N... по адресу:.., и заключить договор найма жилого помещения, отклонены, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащим извещении не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела судебная повестка в адрес ответчика была направлена судом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110) и возвращена отправителю с указанием "иные причины".

По запросу коллегии для проверки доводов жалобы, АО "Почта России" сообщило, что почтовое отправление N... принято ДД.ММ.ГГГГ. в ОПС.., письму присвоен номер "Судебное", поступило в ОПС... ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судебная повестка была направлена по средствам ЕМ S, почтовое отправление N... на имя Лаврушенко О.В. принято к пересылке ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ. на участок курьерской доставки и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом АО "Почта России" и соответствующим уведомлением о вручении.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о невозможности определения порядка пользования квартирой по следующим основаниями.

Исходя из размера доли истца в праве общей долевой собственности - 1/4, суд посчитал возможным выделить во владение и пользование истцу изолированную комнату N.., площадью 10, 6 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Однако данный порядок нарушит права другого сособственника 3/4 долей спорной квартиры - Лаврушенко О.В, в личное пользование которой комнаты выделены не были.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между спорящими сторонами, участниками долевой собственности - Лаврушенко О.В. и Бархварт Т.В. не имеется.

Согласно сведениям БТИ (л.д.84-86) спорная квартира жилой площадью 34, 8 кв.м. из которых гостиная 9, 2 кв.м. является проходной и запроходными комнатами спальня 10, 6 кв.м. и 15, 0 кв.м.

Выделяя в пользование истцу комнату размером 10, 6 кв.м, суд не учел, что в квартире отсутствуют изолированные комнаты.

Отсутствие изолированных жилых комнат не позволяет определить порядок пользования жилым помещением так, как просит его определить истец, в том числе с учетом несоответствия площади комнат долевому эквиваленту собственников квартиры.

Пропорционально доли в праве собственности на ответчика приходится 26, 1 кв.м. жилой площади, на истца 8, 7 кв.м.

Самостоятельное пользование истцом комнатой площадью 10, 6 кв. м, без использования комнаты площадью 9, 2 кв. м, невозможно.

Таким образом, выделение истцу комнаты площадью 10, 6 кв. м не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав Лаврушенко О.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части определения порядка пользования жилым помещением с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части определения порядка пользования жилым помещением.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бархварта Т. В. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: