Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-199/2020 по иску Федосеевой Д.В. к Федосееву А.К. о разделе имущества супругов. И по встречному иску Федосеева А.К. к Федосеевой Д.В. о разделе совместного долга супругов

по апелляционной жалобе представителя истца Федосеевой Д.В. по доверенности адвоката Андросова Н.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 9 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск Федосеевой Д.В. и встречный иск Федосеева А.К. - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобили марки ******* года выпуска, государственный регистрационный знак ***, *** **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****.

Произвести раздел указанного имущества следующим образом:

За Федосеевой Д.В. признать право собственности на автомобиль марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

За Федосеевой А.К. сохранить право собственности на автомобиль марки *****, ** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с Федосеева А.К. в пользу Федосеевой Д.В. в счет денежной компенсации в счет стоимости автомобиля марки ****, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, 577 000 руб.

Признать совместным долгом по кредитным обязательствам выплаченные денежные средства Федосеевым А.К. с августа 2019 года в совокупной сумме 2 586 935 руб. 44 коп.

Взыскать с Федосеевой Д.В. в пользу Федосеева А.К. в счет выплаченного долга по кредитным обязательства в сумме 1 269 859 руб. 72 коп.

В удовлетворении иска Федосеевой Д.В. и встречного иска Федосеева А.К. в остальной части - отказать.

установила:

Истец Федосеева Д.В. обратилась в суд с иском к Федосееву А.К. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования, просит признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки ***(VIN ***), стоимостью 2 529 000 руб, а за истцом право собственности на автомобиль *** (VIN ***), стоимостью 1 952 000 руб, с выплатой ей денежной компенсации в размере 577 000 руб. Кроме того, истец просила признать совместно нажитым имуществом премии, полученные ответчиком в период с 2017 г.- 2019 г. в размере 5 660 121 рублей, и взыскать с ответчика половину суммы в размере 2 830 060 руб. 50 коп.

Исковые требования Федосеева Д.В. мотивирует тем, что она состояла в браке с ответчиком с 23.12.2016. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка **** года рождения. Стороны совместно проживали до января 2018г. Ответчик 02.01.2018г ушел из квартиры, забрав свои личные вещи, а **** подпал исковое заявление о расторжении брака. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами достигнуто не было. В период брака сторонами приобретено следующее имущество:автомобиль марки *** (***), * года выпуска, г.р.з. ** * *, стоимостью на момент приобретения 3 245 700 руб.; автомобиль марки ****, 2017 года выпуска, г.р.з. ***, стоимостью на момент приобретения 2 070 000 руб. Собственником автомобилей является ответчик Федосеев А.К. Однако фактически автомобиль *** находился в пользовании ответчика, а автомобиль ***, находился в пользовании истца.

Ответчик Федосев А.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Федосеевой Д.В. о разделе совместно нажитого, уточнив исковые требования, просит взыскать с Федосеевой Д.В. ее долю в кредитных обязательствах в размере 2 003 110 руб. 78 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2018 г. брачные отношения между супругами фактически были прекращены. С 21.02.2018г. с Федосеева А.К. в пользу Федосеевой Д.В. на содержание их общего ребенка взыскиваются алименты. Решением мирового судьи судебного участка N 49 Черемушкинского района города Москвы от 20.06.2019г. брак между сторонами расторгнут. В период брачных отношений сторонами приобретено два автомобиля на имя Федосеева А.К. Автомобили приобретались в том числе за счет кредитных средств. Для приобретения автомобиля *** с в ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен кредитный договор N **** от 27.02.2017г. на сумму 1 964 323 руб. Обязательства по кредитному договору N *** были исполнены в поленом объеме 01.07.2020. После прекращения брачных отношений Федосеев А.К. исполнил кредитные обязательства на сумму 2 160 869 руб. 17 коп. При покупке автомобиля *** Федосеев А.К. выплатил 680 000 руб. в качестве предоплаты, оставшуюся сумму в размере 1 390 000 руб. внес за счет кредитных средств АО "Юникредит Банк" по кредитному договору от 18.12.2017. После прекращения брачных отношений с истцом ответчик выплатил 1 845 352 руб. 41 коп. Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были израсходованы на нужды семьи, Федосеев А.К. просит взыскать с Федосеевой Д.В. ее долю в кредитных обязательствах в размере 2 003 110 руб. 78 коп.

В суде первой инстанции представитель истца Федосеевой Д.В. по доверенности адвокат Андросов Н.И. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Истец Федосеева Д.В. в суде пояснила, что она не знала о приобретении автомобилей с использованием кредитных денежных средств. Ответчик действительно прекратил с ней проживать в январе 2018г, однако, по мнению истца, их брачные отношения продолжались до момента прекращения брака мировым судьей, поскольку у них были попытки примириться, летом 201 8года по инициативе бывшего супруга с целью сохранить отношения они втроем с ребенком ездили отдыхать в Италию. Ответчик регулярно встречался с ребенком, гулял с ним, приносил ей цветы, она не считала, что их отношения закончились. Однако сохранить семью не получилось. За время раздельного проживания истец испытывала нехватку денежных средств, так как ответчик начал выплачивать алименты только по исполнительному листу, деньги ей не давал. Поэтому, по ее мнению, премии, полученные ответчиком после 2017 г. были им израсходованы не на нужды семьи.

Ответчик Федосеев А.К. и его представитель по доверенности Глущенко А.А. в суде исковые требования в части раздела автомобилей и выплате компенсации в разнице их стоимости признали, возражали против включения в состав совместно нажитого имущества премий, полученных ответчиком после 02.01.2018, когда брачные отношения сторон были фактически прекращены. Встречные исковые требования о взыскании с истца компенсации за половину выплаченных кредитных обязательств после прекращения брачных отношений ответчик поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании совместно нажитым имуществом премий, полученных ответчиком в период с 2017-2019г, а также в части удовлетворения встречного иска Федосеева А.К. по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Федосеевой Д.В. по доверенности адвокат Андросов Н.И, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федосеевой Д.В. по доверенности адвокат Андросов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Федосеева А.К. по доверенности Борисенко О.Н. в суде апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, решение суда полагала законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Статья 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

По смыслу приведенных выше положений, имеющим значение для дела обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федосеева Д.В. и Федосеев А.К. состояли в браке с ***.

От брака стороны имеют сына ****.

Решением мирового судьи судебного участка N 419 района Хорошевский г.Москвы от 30.05.2018года с Федосеева А.К. в пользу Федосеевой Д.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части от всех видов дохода, а также на содержание истца до достижения ребенком трехлетнего возраста в размере половины прожиточного минимума по г. Москве. Из данного решения следует, что истец Федосеева Д.В. обратилась с иском о взыскании алиментов 21.02.2018г, указывая, что стороны проживают раздельно, ответчик материальной помощи не оказывает. Между тем, сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на оказание Федосеевым А.К. материальной помощи супруге в размере 70 000 руб. ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 49 Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2019 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 18.02.2017года с ООО "***", ответчик Федосеев А.К. приобрел автомобиль марки *** (VIN ***), ** года выпуска, стоимостью 3 245 700 руб.

Транспортное средство поставлено на учет 18.02.3017года, что подтверждается свидетельством о собственности серии ***N ***.

Между Федосеевым А.К. и ООО "***" 28.02.2017года заключен кредитный договор N *** на сумму 1 964 323 руб. 83 коп. В соответствии с п.11 кредитный договор заключен с целью оплаты стоимости автомобиля ** (VIN ***), *** года выпуска. При этом автомобиль передавался в залог кредитору в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика.

Между ООО "Автоспецентр" и Федосеевым А.К. 2.12.2017 года заключен договор купли-продажи автомобиля ***, (****), 2017 года выпуска, стоимостью 2 070 000 руб.

16.12.2017 Федосеев А.К. заключил с АО "Юни Кредит Банк" договор потребительского кредита на сумму 1 535 676 руб. для цели использования кредита - на оплату части стоимости приобретаемого у ООО "Автоспецентр" автомобиля ***, (VIN ***), ** года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог данного транспортного средства.

Автомобиль ***, (VIN ***), 2017 года выпуска был поставлен на регистрационный учет на имя Федосеева А.К. с регистрационными номерными знаками ***, что подтверждается свидетельством о собственности серии ** N ***.

Как следует из ответа ИФНС N 14 по г. Москве на запрос суда, собственником спорных транспортных средств до настоящего времени является ответчик Федосеев А.К.

Согласно отчету об оценке N *** от 15.05.2019г, составленному ООО "Инекс", рыночная стоимость автомобиля **** (VIN ***), 2016 года выпуска, на момент оценки составила 2 292 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке N *** от 15.05.2019г, составленному ООО "Инекс", рыночная стоимость автомобиля ***, (VIN ****), *** года выпуска, на момент оценки составила 1 617 000 руб.

Как установилсуд, Федосеев А.К. 06.05.2020 года полностью исполнил обязательства по кредитному договору N ***, что подтверждается справкой ООО "Фольксваген Банк Рус".

Справкой АО "Юни Кредит Банк" подтверждается исполнение обязательств по кредитному договору от 18.12.2017 на покупку автомобиля *** (VIN ***).

Установив приведенные выше обстоятельства на основе оценки представленных по делу доказательств, суд заключил, что автомобили ***(VIN ***), *** года выпуска, и *** (VIN ***), 2017 года выпуска, приобретены в период брака сторон, являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между бывшими супругами.

Положив в основу вывода о стоимости спорного имущества представленные Федосеевой Д.В. отчеты об оценке автомобилей, выполненные ООО "Инекс", установив, что автомобиль *** находится в пользовании истца Федосеевой Д.В, а Ауди А6 - в пользовании Федосеева А.К, суд в порядке раздела имущества признал за Федосеевой Д.В. право собственности на транспортное средство ** **, а за Федосеевым А.К. - на ** ***, взыскав с ответчика Федосеева А.К. в ее пользу Федосеевой Д.В. денежную компенсацию в счет разницы стоимости транспортных средств - 577 000руб.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик Федосеев А.К. работает в ООО "***".

Согласно справкам по форме 2 НДФЛ, *****.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

В обоснование своих доводов о прекращении семейных отношений и ведения общего хозяйства 02.01.2018 года ответчик представил копию объяснений, данных им 07.01.2018 УУП ОМВД России по району Черемушки о том, что *** года в ***часов его ударила супруга Федосеева Д.В. на фоне личных неприязненных отношений, конфликт был урегулирован, претензий к ней не имеет.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе протокол обеспечения доказательств, удостоверенный нотариусом г. Москвы Сиваковым А.В. 28.09.2020 N ***, в соответствии с которым нотариусом была осмотрена и зафиксирована телефонная переписка Федосеева А.К, показания свидетеля Федосеева С.К, документы, подтверждающие совместный отдых супругов в Италии в период 29.07.2018г. по 09.08.2018г, суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между супругами прекращены с момента расторжения брака в суде. При этом суд исходил из того, что раздельное проживание супругов само по себе не свидетельствует о полном прекращении брачно-семейных отношений, поскольку стороны продолжали поддерживать отношения, что подтверждается перепиской, регулярно встречались, ответчик оказывал истцу материальную помощь, оплачивал совместный летний отдых в 2018.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, что Федосеев А.К. с иском о расторжении брака обратился в суд только в 2019 года, вместе с тем Федосеева Д.В. предъявила иск о взыскании алиментов в 2018 году, что, по мнению суда, также свидетельствует о сохранении семейных отношений супругами вплоть до расторжения брака в суде.

Установив, что транспортные средства приобретены в период брака, на совместно нажитые средства, в том числе за счет кредитных средств, полученных Федосеевым А.К. по кредитным договорам, суд пришел к выводу о признании долговых обязательств в размере 2586935, 44 руб. общими долговыми обязательствами супругов.

Поскольку Федосеев А.К. значительную часть обязательств по кредитным договорам исполнил после прекращения семейных отношений за счет личных денежных средств, суд, учитывая положения статей 38 и 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что Федосеев А.К. имеет право на получение компенсации в размере половины суммы произведенных им платежей за период с момента прекращения семейных отношений до полного погашения кредита, что в данном случае судом правильно определено в размере 1269859, 72 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федосеевой Д.В. в части взыскания с ответчика Федосеева А.К. половины суммы полученных им премий, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное имущество в виде премий было израсходовано ответчиком вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыто им от супруги.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется. При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика половины суммы от полученных ответчиком премий, судебная коллегия находит необоснованными.

Как указал суд, ст. 35 СК РФ исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит, производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что полученные ответчиком премии были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод. В данном случае суд обоснованно исходил из предположения о добросовестности действий ответчика и расходования соответствующих денежных средств с согласия истца (супруги), а значит, во исполнение согласованной воли супругов. Так как в деле нет доказательств, подтверждающих факт траты полученных ответчиком премий на свои личные нужды, вопреки воле и согласию супруги и не в интересах семьи.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда в части признания кредитных обязательств ответчика общим долгом супругов и взыскании компенсации в размере половины суммы произведенных ответчиком платежей за период с момента прекращения семейных отношений до полного погашения кредита, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду неверного толковании норм ст. ст. 39 и 45 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из приведенных выше норм следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно указанным правовым нормам для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Федосеевым А.К. по кредитным договорам, на нужды семьи.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные договоры заключены ответчиком для целей приобретения спорных автомобилей, о чем прямо указано в условиях рассматриваемых кредитных договорах. Более того, спорные автомобили являлись предметом залога, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств заемщика по погашению кредита. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорные транспортные средства были приобретены за счет иных средств, не связанных с данными кредитными договорами, истцом не представлено. Между тем, спорные автомобили приобретены в период брака сторон, судом произведен раздел автомобилей. При таком положении доводы истца не ставят под сомнение выводы суда и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 9 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федосеевой Дарьи Владимировны по доверенности адвоката Андросова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: