Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Летвинцева Д.С. к ГБУ "Жилищник района Вешняки" о возмещении ущерба, причиненного заливом

по апелляционной жалобе истца Летвинцева Д.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Летвинцева Д.С. к ГБУ "Жилищник района Вешняки" о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

установила:

Летвинцев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Исковые требования мотивированы тем, что 1.08.2020 года по вине ответчика превзошел залив принадлежащей ему квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Залив произошел из-за прорыва трубы горячего водоснабжения. В результате была повреждена отделка принадлежащего истцу жилого помещения. Стоимость устранения последствий залива, согласно отчету независимой экспертной организации составляет 46 500 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда в счет возмещения ущерба - 46 500 руб, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Истец Летвинцев Д.С. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" в лице представителя по доверенности Ромашкина С.О. в суде возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указав, что залив произошел не по вине ответчика, что подтверждается заключением экспертизы, назначенной судом

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Летвинцев Д.С, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Летвинцев Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Вешняки" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2020 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения произошел залив принадлежащей Летвинцеву Д.С. квартиры N ***, расположенная по адресу: ***. Последствием залива стало повреждение внутренней отделки жилого помещения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19.11.2020 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "М-эксперт".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N02-02-2021/5526/20, проведенной ООО "М-эксперт", причиной залития квартиры, расположенной по адресу: ***, является разрыв трубопровода системы горячего водоснабжения, выполненной из многослойной полипропиленовой трубы PPR-AL-PPR на участке между общедомовым вертикальным трубопроводом (стояком) и первым запирающим устройством (шаровым краном) на отводе на полотенцесушитель в кв.***.

Качество труб, установленных истцом в месте разрыва, а также способ установки (разведения), а также диаметр труб не соответствует техническим нормам, так как не разработано проектное решение на изменение внутренней водопроводной сети ГВС, что является нарушением *** Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов.

В экспертном заключении также указано о том, что качество сварных соединений трубопроводов и их соединений не соответствует нормативным требованиям, что является нарушением *** Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер". По результатам осмотра установлено, что соединения выполнены с нарушениями, валик оплавленного материала на соединительной детали поврежденного участка трубопровода несплошной, неравномерный, имеются неравномерные наплывы материала внутри соединительной детали.

В экспертном заключении указано, что прорыв трубы возможен при нормальном давлении в системе ГВС, так как нарушена технология производства монтажных работ по устройству трубопроводов с применением многослойной полипропиленовой трубы ***.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" в произошедшем заливе. При этом суд исходил из отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Приходя к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами. Такие выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что суд не учел, что разрыв участка трубы горячего водоснабжения и последующее затопление произошли в момент включения управляющей организацией горячего водоснабжения после его временного отключения, не опровергают выводы суда.

Из объяснений сторон и материалов дела суд установил, что переоборудование системы горячего водоснабжения в квартире N** производилось по инициативе собственника данного жилого помещения. Как утверждает истец, переоборудование проводилось за его счет и в полном соответствии с нормами действующего законодательства, и при этом на период замены труб ответчиком производилось отключение и включение стояка горячего водоснабжения. Ссылаясь на то, что прорыв трубы произошел на участке трубы до первого запорного устройства, истец полагает, что ответственность должна быть возложена на ответчика, не исполнившего обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, залитие произошло в результате прорыва трубы горячего водоснабжения на участке между общедомовым вертикальным трубопроводом (стояком) и первым запирющим устройством Шаровым краном). Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом произведена самостоятельная замена элементов системы горячего водоснабжения. Истец данные обстоятельства не оспаривал. Согласно заключению судебной экспертизы, к ачество труб, установленных истцом в месте разрыва, а также способ установки (разведения), а также диаметр труб не соответствует техническим нормам. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что на момент залития квартиры 95 качество сварных соединений трубопроводов и их соединений не соответствовало нормативным требованиям\. Не соответствовало проекту дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником жилого помещения произведены несогласованные с управляющей организацией изменения сетей горячего водоснабжения, что послужило причиной протечки.

При этом ответчиком представлены сведения о том, что в период с 20.07.2020 года по 10.08.2020 года отключений системы ГВС не проводилось, жалобу на отсутствие горячего водоснабжения не поступало, по проекту дома предусмотрена установка металлических труб D =32 без кранов.

Представленное истцом заключение эксперта N**, выполненное ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" по заказу Летвинцева Д.С, содержащее вывод о том, что разгерметизация участка трубопровода произошло по причине гидравлического удара, не опровергает выводы суда, поскольку таких доказательств стороной истца не представлено. Из материалов дела следует, что в период, предшествующий заливу, отключения стояка ГВС в доме не было. Таким образом, доводы истца о том, что разрыв трубы произошел в результате резкого повышения давления, при подаче воды после отключения, нельзя признать доказанными. Напротив, согласно заключению судебной экспертизы, залив произошел в результате некачественных работ по замене трубы системы ГВС. Однако, замены трубы проводилась собственником квартиры самостоятельно.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, поскольку материалами дела с достоверностью установлена вина самого истца в несогласованном переустройстве элементов горячего водоснабжения, произведенная из некачественных материалов, что явилось причиной залития, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств неисполнения управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Летвинцева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: