Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-4695/2020 по иску Василькова А.А. к Романенко Т.Е., Полякову Ю.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков Романенко Т.Е, Полякова Ю.О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Василькова А.А. к Романенко Т.Е, Полякову Ю.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романенко Т.Е, Полякова Ю.О. в пользу Василькова А.А. задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб.00 коп, проценты в размере 625 000 руб. 00 коп, штраф в размере 300 000 руб. 00 коп... неустойку в размере 800 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером *** и жилой дом расположенный по адресу: ** с кадастровым номером ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

установила:

Истец Васильков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Романенко Т.Е, Полякову Ю.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп, проценты в размере 625 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 1 775 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: **** с кадастровым номером *** и жилой дом, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что 25.06.2019 между Васильковым А.А. и Романенко Т.Е. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. на срок до 25.06.2020 года. 25.06.2019 г. во исполнение положений пункта 12 договора займа денег между Васильковым А.А. и ответчиком Романенко Т.Е. заключен договор залога, предметом которого являются земельный участок, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером *** и жилой дом по адресу: **** с кадастровым номером ****. Между Васильковым А.А. и ответчиком Поляковым Ю.О. 25.06.2019 г. заключен договор поручительства к договору займа от 25.06.2019 г, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем. В установленный договором срок ответчик Романенко Т.Е. сумму займа не возвратил, до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств не исполнил.

Представитель истца Василькова А.А. по доверенности Колосов Н.В. в суде иск поддержал.

Ответчик Романенко Т.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила снизить размер штрафных санкций.

Ответчик Поляков Ю.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчики Романенко Т.Е. и Поляков Ю.О. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм процентов и неустойки и об отмене в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению заявителей апелляционной жалобы, решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Романенко Т.Е, Полякова Ю.О.- адвокат Михайлин Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Василькова А.А. по доверенности Колосов Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2019г. между Васильковым А.А. и Романенко Т.Е. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 25.06.2020 года.

Согласно пункту 2 договора займа денег, на сумму займа 2 500 000 руб. начисляются проценты из расчета 4 % в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 100 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 10 договора займа, в случае однократной просрочки уплаты процентов в соответствии с договором более чем на 10 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 5% в месяц, что составляет 125 000 тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 7 договора займа денег, в случае расторжения договора по вине заемщика, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 300 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 11 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и процентов, предусмотренных настоящим договором, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0, 5 % в день от суммы основного долга, то есть 12 500 рублей в день.

Под суммой основного долга стороны понимают общую сумму долга, указанную в п. 1 настоящего договора. (2500 000 руб.)

25.06.2019 г. во исполнение положений пункта 12 договора займа денег между Васильковым А.А. и ответчиком Романенко Т.Е. заключен договор залога, предметом которого являются земельный участок, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **** и жилой дом, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером ***.

25.06.2019 г. между Васильковым А.А. и ответчиком Поляковым Ю.О. заключен договор поручительства к договору займа от 25.06.2019 г, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Романенко Т.Е. от 25 июня 2019 года, которым она подтверждает, что в счет исполнения обязательств по договору займа денег получила от Василькова А.А. наличными денежные средства в размере 2 500 000, 00 рублей.

Вместе с тем, ответчик Романенко Т.Е. свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком (заемщиком) не представлено доказательств погашения долга, а также доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, установив, что ответчик Романенко Т.Е. принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в установленные в договоре сроки и размере не исполняла, признав представленный истцом расчет задолженности соответствующим условиям договора и арифметически верным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков Романенко Т.Е, Полякова Ю.О. в пользу истца Василькова А.А. задолженности в размере суммы основного долга 2 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 625 000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 800 000 рублей.

При этом суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, постав, что заявленный истцом размер неустойки 1 7775 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до 800000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, обеспеченного залогом, руководствуясь нормами ст. ст. 329, 334, 337, 348 -350 ГК РФ, суд принял решение об удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет залога - земельный участок по адресу: **** с кадастровым номером *** и жилой дом, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ****, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб. 00 коп, согласованную сторонами условиями договора залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств заемщиком по договору займа возникло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с противодействием распространению коронавирусной инфекции и существенным снижением доходов заемщика, в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку суд правильно установил, что задолженность у заемщика образовалась задолго до начала распространения коронавирусной инфекции и принятия уполномоченными органами государственной власти мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Согласно материалам дела, ответчиком Романенко Т.Е. обязательства не исполнялись с момента начала действия договора. Так, в силу п.5 договора займа, возврат принятой в долг денежной суммы и начисленных процентов осуществляется заемщиком частями. Уплата начисленных процентов и возврат основной суммы займа осуществляется наличными денежными средствами в следующем порядке: начисленные проценты заемщик обязался выплачивать наличными денежными средствами ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с 25 июля 2019 года; возврат основной суммы займа должен быть произведен не позднее 25 июня 2020 года. Вместе с тем, проценты за пользование займом ответчиком ежемесячно не уплачивались.

В данном случае неисполнение обязательств зависело от воли или действий стороны обязательства, о чем было указано в возражениях на иск (отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Более того, введение ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, не освобождает должника от обязанности по исполнению договора и от ответственности за ненадлежащее исполнение его условий. При этом с предложением о переносе срока исполнения договора ответчики к истцу не обращались, таких доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представили.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суд в части обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятелен.

Суд первой инстанции применил в настоящем деле положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за просрочку возврата займа с 1775 000 рублей до 800000 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности, период нарушения сроков исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для повторного уменьшения неустойки не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Романенко Т.Е, Полякова Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: