Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-511/2021 по иску ВолковаВ.Н. в лице финансового управляющего Кулиева Ф.М. к Волковой Е.В, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными средствами

п о апелляционной жалобе финансового управляющего Кулиева Ф.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года, которым постановлено:

В иске Волкова В.Н. в лице Финансового управляющего Кулиева Ф.М. к Волковой Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными средствами - отказать.

установила:

Истец Волков В.Н. в лице финансового управляющего Кулиева Ф.М.о. обратился в суд с иском к ответчику Волковой Е.Е, просит взыскать с Волковой Е.Е. в пользу Волкова В.Н. денежные средства в общем размере 470 793, 78 руб, а именно задолженность в сумме 400 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами в сумме 70 793, 78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019г. по делу *** в отношении гражданина Волкова Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кулиев Ф.М. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2020г.) по делу N** гражданин Волков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Кулиев Ф.М.о. Согласно полученным финансовым управляющим сведениям, 29.01.2018г. Волков В.Н. направил в адрес Волковой Е.Е. 400 000 рублей с назначением платежа "заемные средства", что подтверждается выпиской по расчетному счету Волкова В.Н, открытому в АО "Альфа-Банк". Сведения о возврате указанной суммы займа отсутствуют, в ответ на ранее направленные в адрес Волкова В.Н. и Волковой Е.Е. запросы данные сведения не представлены. Поскольку ни Волковым В.Н, ни Волковой Е.Е. не представлен непосредственно договор займа, заключенный между ними, невозможно достоверно и однозначно сделать вывод о согласовании существенных условий договора займа. Претензия финансового управляющего, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Представитель финансового уполномоченного Кулиева Ф.М.о. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Волкова Е.Е. в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить финансовый управляющий Волкова В.Н. - Кулиев Ф.М.о. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель финансового управляющего по доверенности Гудз Т.Н. в суде апелляционной инстанции доводи апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2018 г. со счета Волкова В.Н, открытого в АО "Альфа-Банк", на счет Волковой Е.Е,, также открытый в АО "Альфа-Банк", были перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб. с назначением платежа "заемные средства".

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств для квалификации возникших между сторонами правоотношений как заемные. При этом суд исходил из того, что письменных доказательств в подтверждение факта заключения договора займа, предусматривающих получение ответчиком денежных средств в качестве займа с обязательством об их возврате, а также факта передачи денежных средств истцом, не представлено.

Суд верно заключил, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ передача займодавцом денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) являются существенными условиями договора займа, однако, доказательств достижени между сторонами указанных существенных условий в данном случае не имеется.

Оценивая представленные истцом выписки по счетам Волкова В.Н, содержащие указания о назначении платежа в пользу Волковой Е.Е. как "заемные средства", суд обоснованно указал, что сами по себе банковские выписки не являются достаточными доказательствами заключения между сторонами договора займа, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо иных договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правильно исходил из вывода о том, что сам факт получения ответчиком денежных средств не свидетельствует о возникновении межу сторонами заемных обязательств, а потому не возлагает на ответчика безусловной обязанности по их возврату.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в качестве доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные исковому заявлению. Ссылается на то, что между Волковым В.Н. и Волковой Е.Е. возникли обязательства из договора займа. Кроме того, в жалобе указано на то, что поскольку договор займа ни Волковой Е.Е, ни Волковым В.Н. не представлен, невозможно достоверно и однозначно сделать вывод согласованности существенных условий договора, в связи с чем заявитель жалобы указал на применение нормы статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу данной нормы необходимым условием возникновения кондикционного обязательства является, прежде всего, факт обогащения одного лица за счет другого. Однако, при рассматриваемых обстоятельствах по настоящему делу факт неосновательного обогащения Волковой Е.Е. за счет Волкова В.Н. не доказан.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кулиева Фарахима Муталлим оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: