Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Леонова Геннадия Борисовича в доход бюджета города Москвы сумму в размере сумма, госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Бабушкинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах субъекта РФ - города Москвы с иском к Леонову Г.Б. о возмещении причиненного материального ущерба, основывая требования на положениях ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что ответчик являлся руководителем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово", при проведении проверки исполнения указанным учреждением законодательства о контрактной системе в части, касающейся своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам, выявлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" в установленный срок не была произведена оплата по заключенным государственным контрактам, вследствие чего судебными актами Арбитражного суда г. Москвы с учреждения взысканы штрафные санкции и расходы на оплату госпошлины в пользу субъектов предпринимательской деятельности на сумму сумма, которая в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика фио

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

22.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Леонов Г.Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Соловьевым П.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности Соловьев П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Левенко С.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонов Г.Б, паспортные данные, с 17.02.2018 по 22.11.2018 работал в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" руководителем учреждения (т.1 л.д. 200-201).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" в пользу ООО "Кубань Строй" взысканы пени по государственным контрактам от 28.08.2018 NN ЭА00950, ЭА00947, ЭА00948/18 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия большими картами в общей сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которое исполнено 10.07.2019 (т. 1 л.д. 66-70).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" в пользу ООО "Диалоггрупп" взыскана задолженность по государственному контракту N 0373200017518000803_306805 от 09.08.2018 на выполнение работ по ремонту полиуретановых покрытий на территории ГБОУ "Школа "Свиблово" в размере сумма, проценты в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которое исполнено 07.08.2019 (т. 1 л.д. 114-120).

Также из материалов дела следует, что 27.11.2018 и 20.12.2018 на основании постановлений Главного контрольного управления города Москвы Леонов Г.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ за нарушение срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд по исполненным государственным контрактам от 28.08.2018 NN ЭА00950, ЭА00947, ЭА00948/18, заключенным с ООО "Кубань Строй", а также от 09.08.2018 N 0373200017518000803_306805, заключенному с ООО "Диалоггрупп", в виде штрафов в размере сумма и сумма соответственно (т. 1 л.д. 71-74, 122-124).

Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, а также с учетом должностной инструкции руководителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" и Устава этого учреждения, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что в результате неправомерных действий ответчика фио в части нарушения сроков оплаты выполненных работ по исполненным государственным контрактам у ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" возникла необходимость произвести затраты, связанные с выплатой штрафных санкций, а также с возмещением затрат на госпошлину на общую сумму сумма, что является дополнительным расходованием бюджетных денежных средств и прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию в порядке регресса.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета положений главы 39 Трудового кодекса РФ.

Действительно, положения ч. 1 ст. 1081 ГК РФ устанавливают, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему ущерб, в размере выплаченного возмещения предусмотрено, если иной размер не установлен законом, при этом вопросы материальной ответственности работника перед работодателем урегулированы главой 39 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что Леонов Г.Б. являлся работником ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово", то при разрешении заявленных требований подлежали применению положения главы 39 Трудового кодекса РФ, статья 238 которой устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В ст. 277 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность руководителя организации, которая предусматривает, что

руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, материальная ответственность в размере среднего месячного заработка работника является общим правилом, а полная материальная ответственность - исключением из правила об ограниченной материальной ответственности работника пределами его среднемесячного заработка, при этом возложение на руководителя организации материальной ответственности возможно только за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а возмещение убытков, размер которых определяется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством, возможен в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленными доказательствами в виде судебных актов и постановлений о привлечении к административной ответственности не подтверждаются, а достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины именно в причинении ущерба, а не в нарушении бюджетного законодательства или срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено; примененное в судебном решении и приведенное в иске прокурора законодательство (Бюджетный кодекс РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") не устанавливает случаи возмещения руководителем организации убытков как это предусмотрено в ст. 277 Трудового кодекса РФ, в рассматриваемом случае уплата работодателем штрафов и неустоек за нарушение договорных обязательств, а также госпошлины не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, поскольку не является реальным уменьшением наличного имущества работодателя или ухудшением состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также отсутствует необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, при этом вина ответчика в причинении ущерба в виде штрафов и пени в результате его неправомерных действий (бездействия) не установлена.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что условий для взыскания с фио материального ущерба в размере сумма не имелось, в связи с чем решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22.12.2020 подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы к Леонову Г.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи: