Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ... В.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3221/2020, которым постановлено:

Исковые требования... к..,... фио о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с... Рады Евгеньевны в лице законного представителя... Веры Андреевны,... Веры Андреевны в пользу... Нины Сергеевны денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к... Р.Е,... В.А. о взыскании морального и материального ущерба в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры N72, расположенной по адресу: адрес, Народного Ополчения, д. 21, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 08.11.2019 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N 76. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 08.11.2019. Истцом оплачена оценка причиненного ущерба, представлено экспертное заключение NЭЗ-12-2019-43 ООО "Независимая оценка и экспертиза. Ответчики уклоняются от возмещения ущерба, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, действующая в интересах себя и несовершеннолетней дочери... Р.Е, и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в иске по доводам возражений.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ГБУ адрес "Хорошево-Мневники" в судебном заседании представил документы по заливу, указал, что залив имел место по вине собственников квартиры N 76. Не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика... В.А, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 72, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

30.10.2019 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Данное обстоятельство подтверждается заявкой в ОДС N 59239, актом обследования от 08.11.2019.

Актом обследования от 08.11.2019, проведенном в кв. 72 д. 21 по адрес адрес, установлены повреждения от залива, перечисленные в этом акте, а также причина протечки - в вышерасположенной квартире N 76 течь гофры от умывальника к лежаку канализации, отсутствовала герметичность.

Собственником кв. N 76 по адресу: адрес, является ответчик фио и ее несовершеннолетняя дочь фио

Согласно экспертному заключению NЭЗ-12-2019-43 ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 24.12.2019, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, с учетом допустимого округления, составляет сумма

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, поскольку факт залития квартиры истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не присутствовала при составлении акта обследования квартиры, в ее квартире истец, представитель ГБУ адрес Хорошево-Мневники" не были, в связи с чем акт от 08.11.2019 является ненадлежащим доказательством, акт не был составлен по истечении 12 часов после предполагаемого залива, вина ответчика не доказана, оценены судом критически.

В решении суд верно указал, что имеющийся в материалах дела акт составлен, в том числе, с участием лиц, не заинтересованных в исходе дела, отсутствие ответчиков при составлении акта не свидетельствует об отсутствии ущерба ввиду виновных действий ответчиков и не опровергает установленный размер причиненного ущерба. Оснований не доверять представленному акту у суда не имелось. Кроме того, ответчик фио не была лишена возможности обратиться в управляющую компанию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд. Ответчик, являясь собственником квартиры на момент залива, была обязана следить за сантехническим оборудованием, и данные обстоятельства не освобождают её как собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в сумме сумма и уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба. Однако, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

При таких обстоятельствах отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должен был доказать ответчик, являющийся причинителем вреда, однако таких доказательств представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт залива квартиры от 08 ноября 2019 года, не может являться основанием для признания ответчика виновным лицом, поскольку составлен ненадлежащим образом, не соответствует требованиям закона, составлен в отсутствие ответчиков, был предметом оценки суда первой инстанции.

Оснований не доверять представленному в деле акту о заливе, как одному из доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось, по существу оно не опровергнуто, тогда как не согласие ответчика с обстоятельствами, изложенными в акте, не освобождает ее от ответственности по возмещению ущерба.

Факт залива, источником которого являлось поврежденное оборудование, находящееся в квартире ответчика, установлен судом на основе оценки всех представленных по делу доказательств. Таким образом, поскольку факт залива из квартиры ответчика подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, а также принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчик не представила, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отчетом об оценке стоимости ущерба, судебной коллегией также отклоняются, поскольку стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной стороной истца оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В свою очередь, заявитель жалобы не была лишена возможности представить соответствующие доказательства, равно как и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы путем его подачи через экспедицию суда, почтовой связью или посредством сети "Интернет" на электронную почту суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе был составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: