Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-26061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Добродеева М.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Добродеева Михаила Александровича к ООО "ПАРТНЕР" о признании соглашения и дополнительных соглашений заключенными и государственной регистрации соглашения и дополнительных соглашений, УСТАНОВИЛА:

Добродеев М.А. обратился в суд с иском к ООО "ПАРТНЕР" о признании соглашения и дополнительных соглашений заключенными, государственной регистрации соглашения и дополнительных соглашений в Управлении Росреестра по адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2014 между истцом и ЖСК адрес были заключены договоры о порядке выплаты паевых взносов N... и N... Предметом указанных договоров являлись 2 квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: адрес, второй микрорайон, поз.9. Истец по двум договорам оплатил сумма В связи с ликвидацией 23.01.2017 ЖСК адрес, обязательства по строительству жилого дома были переданы застройщику ООО "ПАРТНЕР". 18.02.2017 между Добродеевым М.А. и ООО "ПАРТНЕР" заключены договоры об участии в долевом строительстве жилого дома N... и N МР-К/.., согласно которым объектом долевого строительства является жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 18.02.2017 между сторонами заключено соглашение о зачете требований, в соответствии с которым в связи с ликвидацией ЖСК адрес и переходом прав по строительству жилого дома к ООО "ПАРТНЕР", обязательства истца по оплате двух квартир в размере сумма считаются выполненными. Однако в п.1.3.2 договоров N... и N МР-К/... указано, что объектом долевого строительства является нежилое помещение. 14.03.2017 между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам N... и N МР-К/.., в которых стороны изменили предмет договоров с нежилых помещений на квартиры. Иные условия договоров об участии в долевом строительстве были оставлены без изменений. Договоры об участии в долевом строительстве жилого дома были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по адрес, при этом дополнительные соглашения к ним не зарегистрированы. Решением Арбитражного суда адрес от 25.05.2018 деятельность ООО "ПАРТНЕР" по привлечению денежных средств участников долевого строительства приостановлена, объект долевого строительства не построен.

Просил истец признать соглашение о зачете требований от 18.02.2017 к договорам об участии в долевом строительстве заключенным, осуществить государственную регистрацию указанного соглашения в Управлении Росреестра по адрес, признать дополнительные соглашения к договорам долевого участия заключенными и осуществить их государственную регистрацию в Управлении Росреестра по адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобе просит истец.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 18.02.2021 произведена замена ответчика ООО "ПАРТНЕР" на Администрацию городского адрес в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Истец в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, связанными с отсутствием государственной регистрации соглашения о зачете требований и дополнительных соглашений в Управлении Росреестра по адрес. Зарегистрированные в установленном законом порядке договоры об участии в долевом строительстве жилого дома содержат все необходимые и предусмотренные ФЗ РФ N 214-ФЗ сведения об объектах, являющихся предметом договора, а обязанности застройщика по обязательной регистрации соглашений о взаимозачетах и дополнительных соглашений к договорам долевого участия, закон не содержит.

Кроме того, суд исходил из того, что в случае неисполнения ответчиком условий договоров об участии в долевом строительстве, истец не лишен возможности предъявить требования о расторжении договоров, либо взыскания штрафных санкций.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 между Добродеевым М.А. и ЖСК адрес заключены договоры о порядке выплаты паевых взносов N... и N... Предметом указанных договоров являлись 2 квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: адрес, второй микрорайон, поз.9.

По условиям договоров истец оплатил сумма

В связи с ликвидацией 23.01.2017 ЖСК адрес, обязательства по строительству жилого дома были переданы застройщику ООО "ПАРТНЕР".

18.02.2017 между Добродеевым М.А. и ООО "ПАРТНЕР" заключены договоры об участии в долевом строительстве жилого дома N... и N МР-К/.., согласно которым объектами долевого строительства являются жилые помещения в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

18.02.2017 между Добродеевым М.А. и ООО "ПАРТНЕР" заключено соглашение о зачете требований, в соответствии с которым в связи с ликвидацией ЖСК адрес и переходом прав по строительству жилого дома к ООО "ПАРТНЕР", обязательства Добродеева М.А. по оплате двух квартир в размере сумма считаются выполненными.

14.03.2017 между Добродеевым М.А. и ООО "ПАРТНЕР" заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам N... и N МР-К/.., в которых стороны изменили предмет договоров.

Договоры об участии в долевом строительстве жилого дома и дополнительные соглашения к ним были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.05.2018 деятельность ООО "ПАРТНЕР", связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, приостановлена.

07.10.2019 деятельность ООО "ПАРТНЕР" прекращена. Строительство многоквартирного дома осуществлено не было. В настоящее время строительство объекта по адресу: адрес, второй микрорайон, поз.9, не производится.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что договоры участия в долевом строительстве и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке, соответственно исковые требования о государственной регистрации данных документов не подлежат удовлетворению.

Заключение дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве никем не оспаривается, в связи с чем исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

При этом, иск в части признания заключенным Соглашения о зачете требований от 18 февраля 2017 года к договорам об участии в долевом строительстве жилого дома N... и N МР-К/... от 18 февраля 2017 года, коллегия считает подлежащим удовлетворению.

Из ответов Администрации городского адрес на обращения Добродеева М.А. следует, что орган местного самоуправления не подтверждает и не опровергает факт оплаты истцом в рамках договоров об участии в долевом строительстве предметов договоров.

Указанные обстоятельства препятствуют истцу подать документы для включения его в реестр пострадавших участников долевого строительства. Доказательства оплаты объектов долевого строительства истец представил.

Соглашение о зачете требований от 18 февраля 2017 года к договорам об участии в долевом строительстве жилого дома N... и N МР-К/... от 18 февраля 2017 года, а также платежное поручение от 13.01.2015 N070985 подтверждают факт оплаты участником долевого строительства Добродеевым М.А. по указанным выше договорам, соответственно соглашение о зачете требований является заключенным.

Учитывая, что в силу закона Соглашение о зачете требований не подлежит государственной регистрации, исковые требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Так как решение суда постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; и неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает, что в силу части 1 статьи 330, п. 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации данное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Добродеева М.А. удовлетворить частично.

Признать Соглашение о зачете требований от 18 февраля 2017 года к договорам об участии в долевом строительстве жилого дома N... и N МР-К/... от 18 февраля 2017 года заключенным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи