Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-26109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Сурниной М.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе третьего лица АО "Мосводоканал" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования Мишановой Анастасии Александровны к ООО "В-Групп" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "В-Групп" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 03 сентября 2019 года в районе поселения Сосенское (НАО) поселок Газопровод, д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие (падение стройматериалов на автомобиль), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Мишановой А.А. на праве собственности. ООО "В-Групп" осуществляло строительные работы в указанном месте. Истец обратился в Центр независимой экспертизы и оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке NВР-263-19 от 16 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 909 руб. 59 коп, без учета износа 52 315 руб. 34 коп. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая удовлетворена не была.

При изложенных обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ответчика ООО "В-Групп" в свою пользу возмещение ущерба в размере 52 315 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 62 399 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 руб. 46 коп.

Представитель истца по доверенности Строганова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика ООО "В-Групп".

Представитель ответчика ООО "В-Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица АО "Мосводоканал" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы третье лицо АО "Мосводоканал", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.60 ГрК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мишановой А.А, предъявленных к ООО "В-Групп" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, исходя из того, что строительные работы вела компания ООО "В-Групп" по договору строительного подряда, заключенного с АО "Мосводоканал", поскольку нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате принадлежащего ему здания, имеют приоритетное значение над условиями договора, заключенного между АО "Мосводоканал" и исполнителем работ.

При этом суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не исключает возможности предъявления АО "Мосводоканал" регрессных требований к ООО "В-Групп".

Однако согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что 03 сентября 2019 года в районе поселения Сосенское (НАО) поселок Газопровод, д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие (в ходе движения транспортного средства произошло падение стройматериалов на автомобиль), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Мишановой А.А. на праве собственности.

03 сентября 2019 года вынесено определение N77 ПБ 0407597 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мишановой А.А. состава административного правонарушения (л.д.7).

По инициативе истца было проведено исследование, согласно отчету об оценке NВР-263-19 от 16 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 909 руб. 59 коп, без учета износа 52 315 руб. 34 коп. (л.д.15-52).

20 сентября 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возмещения ущерба (л.д.53-56).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в районе поселения Сосенское (ТиНАО) поселок Газопровод д.16, строительные работы вела компания ООО "В-Групп", которая является генеральным подрядчиком по договору строительного подряда N1931-19 от 15 апреля 2019 года на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: "Общественно-жилой комплекс по адресу: ТиНАО, поселение Сосенское, пос. Газопровод, уч. 309Ю" заключенного с АО "Мосводоканал" (л.д.112-144).

15 апреля 2019 года строительная площадка была передана ООО "В-Групп" по акту приема-передачи строительной площадки.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N3 к договору строительного подряда) ООО "В-групп" в период с 01 мая 2019 года по 27 декабря 2019 года выполняло основной этап строительно-монтажных работ на объекте (л.д.148).

Согласно ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно п.5.12 договора строительного подряда подрядчик обязался обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, а также чистоту выезжающего строительного транспорта.

Согласно п.5.13 договора строительного подряда подрядчик обязался обеспечить выполнение работ и размещение строительных материалов, оборудования и механизмов в пределах земельного участка, согласно Стройгенплана, нести административную и материальную ответственность за нарушение границ земельного участка, установленных в соответствии с согласованным Стройгенпланом.

Положениями п.10, п.11 Технического задания на выполнение работ - приложение N1 к договору N1931-19 (л.д.145-147) предусмотрено, что вся полнота ответственности при выполнении работ на объекты за соблюдением норм и правил по технике безопасности выполняемых работ возлагается на подрядчика. Организация строительной площадки, участков работ должна производиться в точном соответствии со СНиП 3.05.04-85* "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и Правилами проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы N299-ПП от 19 мая 2015 года.

Согласно требованиям СНиП 12-01-2004 "организация строительства" подрядчик обеспечивает контроль качества строительно-монтажных работ и несет ответственность при производстве работ за соблюдение требований безопасности труда строительных работ для окружающей среды и населения.

Учитывая изложенное, ответственность за содержание строительной площадки и проведение работ в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами должно нести ООО "В-Групп". Поскольку ООО "В-Групп" производило строительные работы с нарушением требований безопасности, что привело к падению строительных материалов на проезжающий автомобиль истца, постольку обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "В-Групп".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Рассматривая настоящее дело, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из отчета об оценке, представленного истцом, признавая его относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика ООО "В-Групп" в пользу истца Мишановой А.А. в счет возмещения ущерба 52 3115 руб. 34 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 руб. 46 коп, почтовые расходы в размере 899 руб. 84 коп, несение которых обусловлено настоящим спором и подтверждено документально (л.д.67а-67б, 74, 75).

При этом предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб. судебная коллегия не находит, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела и имеющейся в них копии доверенности усматривается, что доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному заседанию, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других государственных органах (л.д.68).

Кроме того, расходы по оценке в размере 10 000 руб. судебная коллегия полагает не подлежащими возмещению, поскольку не представлены в дело доказательства в подтверждение их несения истцом.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом Мишановой А.А. по данному делу расходов на оплату услуг представителя Строгановой О.А. в размере 60 000 руб, подтверждается договором об оказании юридических услуг N2Д2019 от 28 октября 2019 года представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03 сентября 2019 года (л.д.71-72), распиской о передаче денежных средств в счет оплаты по договору (л.д.73).

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях 25 декабря 2019 года, 06 февраля 2020 года, 19 февраля 2020 года, 11 марта 2020 года, 16 июня 2020 года, подготовку документов при рассмотрении спора, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с ООО "В-Групп" в пользу Мишановой А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку правовые основания, предусмотренные ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ для их удовлетворения отсутствуют. Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что по вине ответчика ему причинены нравственные либо физические страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "В-Групп" в пользу Мишановой Анастасии Александровны в счет возмещения ущерба 52 315, 34 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 769, 46 руб, расходы за оказание юридических услуг - 30 000 рублей, почтовые расходы - 899, 84 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мишановой А.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: