Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-26134/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Глинера Валерия Леонидовича к Департаменту городского имущества адрес, Тюгаю Константину Валерьевичу, Тягаю фио о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Глинера Валерия Леонидовича добросовестным приобретателем жилого помещения ? квартиры по адресу: адрес, Фестивальная дом 21, квартира 26, согласно договору купли-продажи квартиры, заключенного между Глинером Валерием Леонидовичем и Тягай фио, и зарегистрированным в управлении Росреестра по адрес.

У с т а н о в и л а:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском Глинеру В.Л, Тягаю Д.О, Тюгаю К.В, фио об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2013 г..Московским городским судом вынесен приговор, вступивший в законную силу 5 ноября 2013 г, в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и ответчика по данному делу Тюгая К.В, которые признаны виновными в совершении мошеннических действий, хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, а именно путём оформления по поддельным документам в собственность подставных лиц квартир, принадлежащих адрес, в том числе спорной квартиры расположенной по адресу: адрес. Данная квартира принадлежала на праве собственности фио, умершему в августе 2006 г..Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 20 июня 2007 г, составленный от имени фио, на основании которого квартира перешла в собственность фио, является ничтожным. Поскольку наследников у фио не имеется, спорное жилое помещение после его смерти, по мнению истца, являлось собственностью адрес как выморочное имущество, однако в результате неправомерных действий квартира перешла в собственность Глинера В.Л, которому выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29 ноября 2007 г..Решением Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2015 г..иск адрес Москвы был удовлетворён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г..решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 24.07.2018 г..решение Головинского районного суда адрес от 17.11.2015 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г..отменены. 12.12.2018г.

Решением Головинского районного суда адрес требования истца ДГИ к Глинеру В.Л, Тягаю Д.О, Тюгаю К.В, фио об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении оставлены без удовлетворения, также оставлены без удовлетворения требования ответчика Глинера В.Л. о признании его добросовестным приобретателем. Апелляционным определением Московского городского суда решение Головинского районного суда адрес оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда решение Головинского районного суда адрес в части требований Глинера В.Л. к ДГИ о признании добросовестным приобретателем отменено, направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в целях предоставления дополнительных доказательств ДГИ Москвы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления в части признания Глинера В.Л. добросовестным приобретателем поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ответчиком представлены доказательства соблюдения Глинером В.Л. добросовестности при заключении договора купли-продажи.

Ответчик ДГИ адрес направил в суд суда первой инстанции своего законного представителя, которая просила суд полностью отказать в иске истцу. Свои доводы ответчик изложил в письменном отзыве на исковое заявление в котором указал, что 10 июня 2013 г. Московским городским судом вынесен приговор, вступивший в законную силу 5 ноября 2013 г, в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и ответчика по данному делу Тюгая К.В, которые признаны виновными в совершении мошеннических действий, хищении чужого имущества и приобретении права на чужое; имущество путём обмана и злоупотребления доверием, а именно путём оформления по поддельным документам в собственность подставных лиц квартир, принадлежащих адрес, в том числе спорной квартиры расположенной по адресу: адрес. Данная квартира принадлежала на праве собственности фио, умершему в августе 2006 г. Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 20 июня 2007 г, составленный от имени фио, на основании которого квартира перешла в собственность фио, является ничтожным. Поскольку наследников у фио не имеется, спорное жилое помещение после его смерти, по мнению истца, являлось собственностью адрес как выморочное имущество, однако в результате неправомерных действий квартира перешла в собственность Глинера В.Л, которому выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29 ноября 2007 г.

Ответчик Тюгай К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен по известному адресу, сведений об уважительности отсутствия в суд не представлено.

Ответчик Тягай Д.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен по известному адресу, сведений об уважительности отсутствия в суд не представлено.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен по известному адресу, сведений об уважительности отсутствия в суд не представлено.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, сведений об уважительности отсутствия в суд не представлено.

Третье лицо - представитель отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, сведений об уважительности отсутствия в суд не представлено.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, выслушав представителя Глинер В.Л. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2013 г. Московским городским судом вынесен приговор, вступивший в законную силу 05.11.2013 г, в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, которые признаны виновными в совершении мошеннических действий, хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, а именно путём оформления по поддельным документам в собственность подставных лиц квартир, принадлежащих адрес, в том числе спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 12-37 т. 1).

В рамках указанного уголовного дела постановлением от 30.03.2012 г. Департамент Жилищной политики и жилищного фонда адрес, признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу в отношении спорного жилого помещения.

Согласно письменным доказательствам, усматривается, что фио, умерший 07.08.2006 года, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

20.06.2007 года от имени фио как установлено приговором Московского городского суда с фио оформлен и зарегистрирован в Управлении Росреестра адрес договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым фио передал бесплатно в собственность фио спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 104, 105 т.1.).

Между ответчиками фио и Тягаем Д.О. заключен договор купли-продажи квартиры, выдано свидетельство о государственной регистрации перехода нрава собственности произведена (л.д. 106, 107 т. 1).

В последующем, 22.11.2007 г. между ответчиками Тягаем Д.О. и Глинером В.Л. заключён договор купли-продажи спорной квартиры, произведена его государственная регистрация, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 108, 109 т. 1).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, снято с кадастрового учета в связи со сносом дома.

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 302 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обзорами судебной практики, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г. и 25 ноября 2015 г, суд верно установил, что в рассматриваемом случае ответчик ДГИ адрес должен был предоставить суду допустимые доказательства того, что Глинер В. Л. не может являться добросовестным приобретателем имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд правомерно установил, что ни ответчик ДГИ адрес, ни ответчики Тюгай К.В. и Тягай Д.О, не предоставили в суд допустимых доказательств того, что истец Глинер В.Л, не может быть добросовестным приобретателем жилого помещения (квартиры) N 26 ранее расположенной в доме N 26, по адрес в адрес, которое в настоящее время вместе с домом снесены в рамках городской программы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, удовлетворив исковые требования истца Глинера В.Л. к ответчику ДГИ Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие подтверждения оплаты Глинером В.Л. спорного жилого помещения по договору купли-продажи и его платежеспособности на тот момент, а также отсутствуют сведения о том, что продавец получил денежные средства. При этом ответчик полагает, что ссылка Глинера В.Л. в подтверждение приобретения спорного жилого помещения на денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: адрес, противоречит и не соответствует материалам дела. Указанные доводы судебной коллегией проверены, однако были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Суд первой инстанции надлежащим образом установилобстоятельства приобретения спорной квартиры Глинером В.Л. и факт ее оплаты, что отражено в договоре купли-продажи. Оснований для иной оценки доказательств, коллегией не установлено.

Судом первой инстанцией также установлено и судебная коллегия с этим согласилась, что ДГИ адрес должен был предоставить суду допустимые доказательства того, что Глинер В.Л. не может являться добросовестным приобретателем имущества, чего ответчиком сделано не было, вследствие чего, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи