Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-26171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зайцева Дениса Владимировича к КИВИ Банк (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Зайцев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику КИВИ Банк (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что 26.04.2019 Зайцев Д.В. приобрел мобильный телефон Самсунг посредством программы рассрочки на 12 месяцев, то есть между Зайцевым Д.В. и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен кредитный договор N2888111338 от 26.04.2019. Все платежи, согласно кредитному договору, истец оплачивал вовремя, претензий от ООО МФК "ОТП Финанс" не получал. Согласно справке о закрытии договора его обязательства перед ООО МФК "ОТП Финанс" исполнены в полном объеме. 02.07.2020 истец получил уведомление от ООО "БизнессКонсалтингГрупп" о наличии просроченной задолженности перед КИВИ Банк (АО) по договору NSO4-19-7324228-1 от 26.04.2019 в размере сумма Денежные средства от банка не получал, кредитный договор не подписывал. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако требования остались без ответа. Истец просил суд признать кредитный договор N N S04-19-7324228-1 от 26.04.2019, заключенный между Зайцевым Д.В. и КИВИ Банк (АО), недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Зайцев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика КИВИ Банк (АО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Зайцев Д.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено, в связи с чем в соответствии с положениями статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2019 на основании анкеты-заявления на выпуск карты рассрочки "Совесть " и Индивидуальных условий договора

потребительского кредита, подписанных Зайцевым Д.В, а также Общих условий выпуска и обслуживания Карты рассрочки "Совесть" КИВИ Банк (АО) и тарифов, между истцом и КИВИ Банком

(АО) заключен договор

N S04-19-7324228-1, по условиям которого кредитор открыл на имя истца счет, выпустил карт

у с одобренным лимитом кредитования

в размере сумма, сроком действия 5 лет с момента изготовления.

Подписывав договор S04-19-7324228-1, Зайцев Д.В. выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Волеизъявление заемщика на получение от банка указанных в договорах денежных сумм, на оговоренных с банком условиях следует из открытия клиенту счета N408178102*******0464 и выдачи последнему кредитной карты "Совесть" с кредитным лимитом.

17.06.2020 между КИВИ Банк (АО) (цедент) и ПАО "Совкомбанк" (цессионарий) заключено соглашение и передаче договоров (уступка прав требования и передача прав и обязанностей), связанных с проектом Совесть.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт заключения кредитного договора с КИВИ Банк (АО), исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита, перечисление денежных средств на счет заемщика, получение кредита истцом подтверждены материалами дела, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований фио отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным кредитного договора, основания для применения последствий недействительности сделки, удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд также не усмотрел.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с ответчиком не связан заемными отношениями, что спорный договор им не подписывался и не заключался, опровергается материалами дела, поскольку, как верно указал суд, факт заключения кредитного договора, исполнения Банком своих обязательств, перечисления денежных средств на счет заемщика, получение кредита истцом подтверждены материалами дела. Подписывав договор S04-19-7324228-1, Зайцев Д.В. выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Простая письменная форма договора соблюдена.

При рассмотрении дела истец не воспользовался своим правом на участие в деле и представление доказательств, ходатайств о фальсификации договора и о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи истца, не заявлял. Доказательств, опровергающих обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств и их расходования, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что подпись от имени истца в спорном договоре выполнена не им, а иным лицом.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе фактические обстоятельства и цитируемые нормы повторяют содержание искового заявления, не содержат обстоятельств которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или данных, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: