Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-26189/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Сапожниковой Н.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление Жижина Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-85/2019 по иску Сапожниковой Наталии Всеволодовны к Департаменту городского имущества г.Москвы, Жижину Сергею Анатольевичу, Веркиной Валентине Александровне об установлении факта принятия наследства, по встречному иску Жижина Сергея Анатольевича к Сапожниковой Наталии Всеволодовне о признании завещания недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожниковой Наталии Всеволодовны в пользу Жижина Сергея Анатольевича расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления Жижина Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сапожниковой Наталии Всеволодовны к Департаменту городского имущества адрес, Жижину Сергею Анатольевичу, Веркиной Валентине Александровне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Встречные исковые требования Жижина Сергея Анатольевича к Сапожниковой Наталии Всеволодовны о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать завещание фио от 08 июля 2017 года, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N1-2100 недействительным.".

Ответчик Жижин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в вязи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов в сумме сумма, в том числе: на оплату услуг представителя - сумма, на оплату судебной экспертизы - сумма, по оплате государственной пошлины - сумма

Ответчик в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Сапожникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика основаны на законе, поскольку расходы им понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, в рамках которого было отказано в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований Сапожниковой Н.В. и удовлетворены его встречные исковые требования к Сапожниковой Н.В.

Суд взыскал с Сапожниковой Н.В. в пользу фио расходы по олпате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные Жижиным С.А. расходы не являются расходами, понесенными для восстановления нарушенного права, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Сапожниковой Н.В. заявлялись исковые требования к ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию от 08.07.2017г.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2019 года по данному делу в качестве соответчиков были привлечены Жижин С.А. и Веркина В.А.

Жижиным С.А. был предъявлен встречный иск к Сапожниковой Н.В. о признании завещания недействительным.

При рассмотрении спора судом назначалась почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись и рукописный текст "Жижина Алевтина Дмитриевна" в завещании от 08 июля 2017 года выполнены не фио, образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Рукописный текст "А. адрес" и подпись в реестре N1 (общий) для регистрации нотариальных действий нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа адрес за N1-2100, выполнены не фио, образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подпись и рукописный текст "Жижина Алевтина Дмитриевна" в завещании от 08 июля 2017 года, рукописный текст "А. адрес" и подпись в реестре N1 (общий) для регистрации нотариальных действий нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа адрес за N1-2100, выполнены одним лицом. Рукописная запись "Жижина Алевтина Дмитриевна" и подпись от ее имени в завещании от 08 июля 2017 года, выполнены с подражанием какой-то подлинной рукописной записи и подписи фио.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Расходы по проведению почерковедческой экспертизы составили сумма, были оплачены ответчиком.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные ответчиком ко взысканию с истца расходы по оплате услуг представителя, оплате экспертизы и государственной пошлины были понесены истцом в связи с Жижиным С.А. в связи с предъявлением Сапожниковой Н.А. исковых требований, а также в вязи с обращением фио со встречными исковыми требованиями к Сапожниковой Н.А, при этом в иске Сапожниковой Н.А. было отказано, а встречный иск фио - удовлетворен, суд правомерно отнес вышеуказанные расходы фио к судебным расходам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сапожниковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья: