Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-26195/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N2-3075/2012 по иску ОАО "Меткомбанк" к Поваляеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от 19.04.2012г. с Поваляева М.А. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль. Судом по указанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист N2-3075/12 от 28.05.2013г, на основании которого 08.07.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес про адрес возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 30.12.2014г. произведена замена стороны взыскателя (истца) ОАО "Металлургический коммерческий банк" на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

02.06.2020г. ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой подлинника исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Отказывая ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов, основанием к отмене определения не являются.

Из представленной в дело справки начальника отдела - старшего судебного пристава Каширского РОСП Пронина Ю.А. следует что исполнительное производство окончено 10.04.2015г. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно инструкции по делопроизводству N682 от 10.12.2010г, ст.177 Приказа ФССП России от 30.01.2015г. N37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", данное исполнительное производство уничтожено.

В соответствии со ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист при окончании исполнительного производства подлежал возвращению взыскателю. Заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист не был возвращен взыскателю, а был утерян службой судебных приставов. Представленная заявителем справка за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Каширского РОСП свидетельствует о том, что исполнительное производство окончено и уничтожено, в данной справке нет указания на утрату исполнительного документа службой судебных приставов.

По смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем. Срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек 10.04.2018г, материалы исполнительного производства уничтожены.

Настоящее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 23.05.2020г, то есть по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, каких-либо действий по установлению места нахождения исполнительного листа в период с 2015 по 2020 год заявителем не предпринималось, и доказательств обратного не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств того, что в службу судебных приставов им предъявлялось определение суда от 30.12.2014г. о замене взыскателя ОАО "Меткомбанк" правопреемником ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", в связи с чем исполнительный лист при окончании исполнительного производства мог быть возвращен первоначальному взыскателю и отсутствие его у ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" не свидетельствует об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - без удовлетворения.

Судья: