Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павловой Т.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Павловой Т.И. к Бакуниной Е.В, Сафьянову М.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Павлова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 21.08.2017 скончалась ее сестра - Милица Л.А. При жизни Милице Л.А. принадлежала квартира по адресу: г. ***. Со слов ответчика Сафьянова М.Ю. - сына Милицы Л.А, истцу стало известно, что при жизни Милица Л.А, находясь в болезненном состоянии, выдала ему доверенность на право распоряжаться от ее имени принадлежавшей ей собственностью. Сафьянов М.Ю, действуя по доверенности, заключил от имени своей матери договор купли-продажи указанной квартиры в 2016 году, стоимость квартиры по договору составила 1 000 000 руб, однако покупатель - Бакунина Е.В. указанную сумму Сафьянову М.Ю. не выплатила. При жизни Милица Л.А. не имела намерения передать свою квартиру третьим лицам, ее воля на совершение сделки по отчуждению квартиры отсутствовала. Истец является единственным наследником своего племянника - Сафьянова М.Ю, и наследником Милицы Л.А. второй очереди, в связи с чем полагает свое прав нарушенным в результате совершения оспариваемой сделки.

Истец Павлова Т.И. и ее представитель Маев А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сафьянов М.Ю. и его представитель Патрашко Е.Л. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представители ответчика Бакуниной Е.В. по доверенности Обозова Н.Ю, Власова О.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Бакунина Е.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Павлова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Павлова Т.И. и ее представитель Маев А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Бакуниной Е.В. по доверенности и ордеру Власова О.И. в судебное заседание явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Ответчики Сафьянов М.Ю. и Бакунина Е.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 181 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является сестрой Милицы Л.А. и тетей ответчика Сафьянова М.Ю.

Из материалов регистрационного дела, поступивших на запрос суда из Управления Росреестра по г. Москве, усматривается, что между Милица Л.А, от имени которой по доверенности действовал Сафьянов М.Ю, и Бакуниной Е.В. 22.03.2016 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец стороной оспариваемой сделки не является. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает свое право на получение в будущем права собственности на спорную квартиру нарушенным. Однако, действующее законодательство не предусматривает возможности защиты не нарушенного права на будущее время. Ссылка истца на то, что она является сестрой Милицы Л.А, а, следовательно, и наследником второй очереди, а также тетей ответчика Сафьянова М.Ю, правового значения в данном случае не имеет.

Также представителями ответчика Бакуниной Е.В. заявлено о пропуске исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка была совершена 22.03.2016, в суд с настоящим иском истец обратилась 19.11.2020, то есть спустя более чем три года с момента совершения сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Кроме того, является правомерным вывод суда, что в данном случае правового интереса в признании договора купли-продажи недействительной сделкой у Павловой Т.И. не имеется, поэтому ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении оспариваемой сделкой ее наследственных прав как наследника второй очереди к имуществу умершей сестры Милица Л.А. и единственного наследника племянника Сафьянова М.Ю. (сын Милица Л.А.) несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрено защиты права на будущее, при отсутствии нарушенного права на момент рассмотрения дела в суде. Так, на момент предъявления иска и разрешения спора юридически значимое событие, влекущее возникновение наследственных правоотношений (смерть наследодателя Сафьянова М.Ю.), не наступило, а поэтому у истца Павловой Т.И. право наследования имущества, принадлежащего Сафьянову М.Ю, не возникло; как и отсутствует право наследования имущества, принадлежащего Милица Л.А, умершей 21 августа 2017 г, поскольку ответчик Сафьянов М.Ю. является единственным наследником первой очереди к имуществу умершей Милица Л.А.

Доводы апелляционной жалобы истца сводящиеся к тому, что Милица Л.А. спорный договор не заключала, денег от продажи квартиры не получала, оспариваемая сделка является мнимой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама Милица Л.А. договор купли-продажи спорной квартиры не оспаривала, и, являясь собственником спорного имущества вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению, продав его супруге своего сына Сафьянова М.Ю. - Бакуниной Е.В.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи