Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-26220/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Лещука П.Н. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отказать Лещуку Петру Николаевичу в принятии к производству искового заявления к ООО "УК Тимирязевская" о перерасчете коммунальных платежей.

УСТАНОВИЛ:

Лещук П.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК Тимирязевская" о перерасчете коммунальных платежей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления Лещука П.Н, суд указал на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что, в соответствии со ст.134 ГПК РФ, является основанием к отказу в принятии иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в редакции, действующей на дату подачи иска и дату вынесения обжалуемого определения, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Заявленные Лещуком П.Н. требования не подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях. Оснований, препятствующих рассмотрению в суде заявленных Лещуком П.Н. требований в порядке искового производства судом первой инстанции не приведено.

Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления установлен ст.134 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Ссылки суда первой инстанции на то, что расчет жилищно-коммунальных платежей осуществляется МФЦ, не является основанием к отказу в принятии искового заявления.

Доводы суда о том, что истцом не представлено доказательств обращения в МФЦ по вопросу перерасчета коммунальных платежей, также не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием к возвращению искового заявления (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров с управляющей компанией по вопросу перерасчета коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2021 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: