Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-26223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-66/2021 по апелляционной жалобе ООО "КОМПЛЕКТ" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "Альтстрой" к ООО "Комплект", фио о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Альтстрой" с ООО "Комплект", фио солидарно неустойку в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере сумма за период с 14 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу, УСТАНОВИЛА:

ООО "Альтстрой" обратилось в суд с иском к ООО "КОМПЛЕКТ", фио и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 14 апреля 2020 по 15 июня 2020 года с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения судебного акта, мотивируя свои требования тем, что между истцом и подрядчиком ООО "КОМПЛЕКТ" заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей, конструкций окон ПВХ (Работы), а также дополнительное соглашение к нему. Надлежащее исполнение ООО "КОМПЛЕКТ" обязательств по договору и дополнительному соглашению обеспечено поручительством Драпей В.В. Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, истцом принято решение о расторжении договора. Истцом выплачен аванс в размере, превышающим стоимость выполненных подрядчиком работ. За допущенные подрядчиком нарушения договором предусмотрены штрафные санкции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "КОМПЛЕКТ" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "КОМПЛЕКТ", представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2019 года между ООО "Альтстрой" (генподрядчик) и ООО "КОМПЛЕКТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/10/2019-326 на выполнение работ по монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей, конструкций окон ПВХ (Работы) на объекте: "Строительство жилого дома по адресу: адрес, Зеленоград, мкр. 3Б корп. 326".

Стоимость работ по договору составляет сумма Срок выполнения работ по договору установлен до 26 октября 2019 года (п. 3.1 договора).

27 января 2020 года между ООО "Альтстрой" (генподрядчик) и ООО "КОМПЛЕКТ" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение комплекса дополнительных работ на указанном объекте, стоимостью сумма, сроком выполнения до 17 февраля 2020 года.

Надлежащее исполнение ООО "КОМПЛЕКТ" обязательств по договору обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства N 16/03/2020-П от 16 марта 2020 года.

В период действия договора генподрядчиком произведены авансовые платежи на общую сумму сумма

В соответствии с гарантийным письмом от 27 декабря 2019 года ООО "КОМПЛЕКТ" обязался выполнить весь комплекс работ по договору подряда в срок не позднее 15 января 2020 года.

Однако подрядчик свои обязательства в установленные сроки не выполнил, что в силу п. 8.3 договора послужило основанием для направления 7 апреля 2020 года генподрядчиком подрядчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

В период действия договора подрядчиком выполнены и сданы генподрядчику работы на общую сумму сумма Таким образом, у ООО "КОМПЛЕКТ" образовалась задолженность перед истцом по неотработанному авансу в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о взыскании суммы по расторгнутому договору подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь условиями договора и дополнительного соглашения, положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ по спорным вопросам, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела нарушения ООО "КОМПЛЕКТ" сроков выполнения работ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Альтстрой" в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО "КОМПЛЕКТ" не подписывал гарантийное письмо от 27 декабря 2019 года, являются несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены. Оспаривая подпись в гарантийном письме, ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, в правоохранительные органы по факту мошенничества не обращался.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор поручительства между ООО "Альтстрой" и фио не заключался, соответствующими доказательствами не подтверждены. фио договор поручительства не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: