Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Л.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 г, в редакции определения об исправлении описки от 29 марта 2021 г, которым постановлено:

иск ПАО "Восточный экспресс банк" к Перевозчикову.., Яковлевой.., ООО "Автоматика", ООО "АВТ", ООО "Техника", ООО "Мега-Бит", обществу с ограниченной ответственностью "Пангея" - удовлетворить.

Взыскать с Перевозчикова.., Яковлевой.., ООО "Автоматика", ООО "АВТ", ООО "Техника", ООО "Мега-Бит", ООО "Пангея" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" солидарную задолженность, неустойку по кредитному договору от 18.06.2014 N085-14/Кр/КМБ - 1 950 602 руб. 45 коп. Взыскать с Перевозчикова.., ООО "Автоматика", ООО "АВТ", ООО "Техника", ООО "Мега-Бит", ООО "Пангея" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" солидарную задолженность, неустойку по кредитному договору от 06.07.2015 N 091-15/Кр/КМБ в размере - 951 925 рублей 08 копеек;

Взыскать солидарно с Перевозчикова.., Яковлевой.., ООО "Автоматика", ООО "АВТ", ООО "Техника", ООО "Мега-Бит", ООО "Пангея" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 713 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Перевозчикову.., Яковлевой.., ООО "Автоматика", ООО "АВТ", ООО "Техника", ООО "Мега-Бит", ООО "Пангея" о взыскании солидарной задолженности в виде неустойки по кредитным договорам, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком ООО "Автоматика" заключен кредитный договор от 06.07.2015 N091-15/Кр/КМБ о предоставлении Заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3 625 000 руб. сроком возврата кредита по 05.07.2020 с начислением процентов в размере 19% годовых от суммы задолженности по кредиту; между истцом и ответчиком Перевозчиковым... заключен кредитный договор от 18.06.2014 N 085-14/Кр/КМБ о предоставлении Заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 8 000 000 руб, сроком возврата 17.06.2022 с начислением процентов за пользование в размере 16, 6 % годовых от суммы задолженности по кредиту. Обязательства по данному договору истцом были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства с Перевозчиковым... N091-15/П-1/КМБ от 06.07.2015; с ООО "АВТ" N091-15/П-2/КМБ от 06.07.2015, N085-14/П-1/КМБ от 18.06.2014; с ООО "Техника" N091-15/П-3/КМБ от 06.07.2015, N085-14/П-3/КМБ от 18.06.2014; с ООО "Мега-Бит" N091-15/П-4/КМБ от 06.07.2015, N085-14/П-4/КМБ от 18.06.2014; с ООО "Пангея" N091-15/П-5/КМБ от 06.07.2015, N085-14/П-5/КМБ от 18.06.2014; с Яковлевой Ларисой Николаевной N085-14/П-6/КМБ от 18.06.2014.

Ответчики ООО "Автоматика", фио не выполняли принятые на себя обязательства по названным договорам по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк", ответчики фио, Яковлева Л.Н, представители ответчиков ООО "Автоматика", ООО "АВТ", ООО "Техника", ООО "Мега-Бит", ООО "Пангея" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Яковлева Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Ответчики фио, Яковлева Л.Н, представители ответчиков ООО "Автоматика", ООО "АВТ", ООО "Техника", ООО "Мега-Бит", ООО "Пангея" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ПАО "Восточный экспресс банк" фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 307, 309, 310, 329, 321, 363, 367, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО "Автоматика" заключен кредитный договор от 06.07.2015 N091-15/Кр/КМБ о предоставлении Заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3 625 000 руб. сроком возврата кредита по 05.07.2020 с начислением процентов в размере 19% годовых от суммы задолженности по кредиту. В соответствии с условием договора от 06.07.2015 N091-15/Кр/КМБ срок погашения кредита установлен - 05.07.2020.

Также между истцом и ответчиком Перевозчиковым... заключен кредитный договор от 18.06.2014 N 085-14/Кр/КМБ о предоставлении Заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 8 000 000 руб, сроком возврата 17.06.2022 с начислением процентов за пользование в размере 16, 6 % годовых от суммы задолженности по кредиту. В соответствии с условием договора от 18.06.2014 N085-14/Кр/КМБ срок погашения кредита установлен - 17.06.2022.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору N 085-15/Кр/КМБ от 18.06.2014, что установлено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N 02-944/2018, которым суд удовлетворил требования истца, взыскал с Перевозчикова П.Г. и поручителей Яковлевой Л.Н, ООО "Автоматика", ООО "АВТ", ООО "Техника", ООО "Мега-Бит", ООО "Пангея" задолженность в сумме 6 431 558, 66 руб. по кредитному договору N 085-15/Кр/КМБ от 18.06.2014 за период с 18.06.2014 по 30.03.2017.

Также истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору N 091-15/Кр/КМБ от 06.07.2015, что установлено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N 02-5857/2017, которым суд удовлетворил требования истца, взыскал с Перевозчикова П.Г. задолженность в сумме 2 834 911, 16 руб. по кредитному договору N 091-15/Кр/КМБ от 06.07.2015 за период с 06.07.2015 по 29.03.2017 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-235780/2017 о взыскании солидарной задолженности с ООО "Автоматика", ООО "АВТ", ООО "Техника", ООО "Мега-Бит", ООО "Пангея" в сумме 2 834 911, 16 руб. по кредитному договору N 091-15/Кр/КМБ от 06.07.2015 за период с 18.06.2014 по 29.03.2017.

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Просроченная задолженность по кредитным договорам ответчиком погашена 06.08.2019, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету исковых требований, представленному стороной истца, задолженность по кредитному договору от 18.06.2014 N085-14/Кр/КМБ за период с 31.03.2017 по 06.08.2019 составляет сумму 1 950 602 руб. 45 коп, из которых: 1 905 868 руб. 16 коп. - неустойка по основному долгу; 44 734 руб. 29 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору от 06.07.2015 N091-15/Кр/КМБ за период с 30.03.2017 по 06.08.2019 составляет сумму 951 925 руб. 08 коп, из которых: 937 283 руб. 93 коп. - неустойка по основному долгу; 14 641 руб. 15 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

В этой связи, поскольку погашение просроченной задолженности по кредитным договорам произведено 06.08.2019, то у Банка возникло право требования к ответчикам о взыскании в солидарном порядке договорной неустойки за указанный период.

Согласно договорам поручительства, поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате неустойки по кредитным договорам, ответчиками не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании задолженности (неустойки) по кредитному договору N 091-15/Кр/КМБ в размере 951 925 рублей 08 копеек и по кредитному договору N 085-14/Кр/КМБ в размере 1 950 602 руб. 45 коп.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в размере 951 925 рублей 08 копеек и 1 950 602 руб. 45 коп. суд первой инстанции, исходя из положений п. 7.1 договора, ст.ст. 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование соответствует условиям контракта, размер неустойки определен верно.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 713 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления двойной неустойки, возникновение задолженности связано с не исполнением истцом ранее принятого решения об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Яковлевой Л.Н. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела таких оснований не установлено, не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал неустойку в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности, являются необоснованными, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно п. 8.4 кредитного договора N 091-15/Кр/КМБ, п. 8.5 кредитного договора N 085-14/Кр/КМБ, а также п. 10.1 договоров поручительства, стороны установили договорную подсудность, а именно рассмотрение неурегулированных споров и разногласий в суде по месту нахождения банка и в Тверском районом суде г. Москвы.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора, что в полной мере соответствует ст. 32 ГПК Российской Федерации. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено Тверским районным судом г. Москвы в соответствии с заключенным между сторонами соглашением, закрепленным в кредитных договорах и договорах поручительства, то отсутствуют основания утверждать о неподсудности спора данному суду, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не состоятелен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что допущенная в резолютивной части решения суда описка в части указания на взыскание задолженности по кредитному договору от 06.07.2015 N 091-15/Кр/КМБ в размере 951 925 рублей 08 копеек, в том числе с Яковлевой... отмену решения не влечет, поскольку допущенная описка может быть устранена судом путем вынесения определения об исправлении описки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи