Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Уткина Ивана Евгеньевича, Уткиной Анастасии Вячеславовны, в том числе в интересах несовершеннолетнего фио, Тарасенко Ольги Анатольевны к ОАО "Российские железные дороги" - удовлетворить частично, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Уткина Ивана Евгеньевича сумма - в качестве компенсации морального вреда, сумма - в качестве компенсации нотариальных услуг, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Уткиной Анастасии Вячеславовны сумма - в качестве компенсации морального вреда, сумма - в качестве компенсации расходов на погребение, сумма - в качестве компенсации нотариальных услуг, сумма - в качестве компенсации услуг представителя, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Уткиной Анастасии Вячеславовны в интересах несовершеннолетнего фио сумма - в качестве компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Уткин И.Е, Уткина А.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, а также Тарасенко О.А. в лице их представителя по доверенностям Мирошниченко В.А, 02.12.2020 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо - СПАО "Ингосстрах") о возмещении морального вреда в размере сумма каждому из истцов, возмещении истцу Уткиной А.В. расходов на погребение в размере сумма, а также судебных расходов по оплате нотариальных услуг и услуг по оплате представителя, мотивируя обращение тем, что 05.06.2020 на железнодорожной станции электропоездом, был смертельно травмирован фио, паспортные данные, который приходится Уткиным И.Е. и А.В. сыном, фио - братом, а Тарасенко О.А. - внуком, вследствие чего истцам причинены моральные страдания, а истцом Уткиной А.В. понесены расходы на погребение сына.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, представитель ответчика иск не признала; третье лицо в судебное заседание не явилось, представив письменные возражения на иск (л.д. 65-72).

30.03.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера присужденных сумм в возмещение расходов на погребение просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Давыдовым Д.А.

В заседании судебной коллеги представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Чулыгина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истцов по доверенности Мирошниченко В.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из постановления ст.следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 06.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 95-97), заключения экспертизы трупа от 04.07.2020 (л.д. 98-112), справки о смерти (л.д. 16), а также акта служебного расследования железнодорожного происшествия, составленного работниками ответчика 15.06.2020 (л.д. 160-167), на перегоне станций "Столбовая - Чехов" на 72 км пкт 1 в колее 1 пути 05.06.2020 обнаружен смертельно травмированный человек, оказавшийся фио, паспортные данные, причиной смерти которого явилась тяжелая сочетанная травма головы, грудной клетки и живота с переломами костей скелета и разрыва внутренних органов, характерная для железнодорожной травмы, при судебно-химическом исследовании в крови трупа спирты, наркотические и лекарственные вещества не обнаружены; по записям камеры видеонаблюдения хвостового вагона поезда N 720 зафиксирован факт падения человека; причиной смертельного травмирования фио явилось грубое нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18 и пренебрежительное отношение к личной безопасности; о смерти фио 09.06.2020 органами ЗАГС Климовского района Московской области выдано свидетельство о смерти (л.д. 15).

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из свидетельств, выданных органами ЗАГС, Уткина А.В, паспортные данные, является матерью, Уткин И.Е, паспортные данные, - отцом, фио, паспортные данные, - братом, а Тарасенко О.А, паспортные данные, - бабушкой умершего фио (л.д. 8-13).

Рассматривая требования истцов фио о компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника - сына и брата причинила им глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть фио, что подтверждается сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2020 о причине травмирования, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины; при этом ввиду неустановления близких родственно-семейных отношений между погибшим и истцом Тарасенко О.А. суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда указанного истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме сумма каждому истцу, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, о которых изложено в иске, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, в том числе грубую неосторожность потерпевшего, определилк взысканию матери и отцу погибшего по сумма, брату - сумма; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, в том числе учитывая обстоятельства событий, причинивших моральный вред, степень родства с погибшим и возраст каждого из истцов, а также принимая во внимание, что в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, а истцами апелляционная жалоба не подана.

Разрешая требования Уткиной А.В. о возмещении расходов на погребение, заявленные в общей сумме сумма, понесенных ею 08.06.2020 на приобретение непосредственно ритуальных принадлежностей на сумму сумма, 09.06.2020 на рытье могилы и оформление места захоронения на Бутовском кладбище в сумме сумма (л.д. 170-174), а также на создание и установку памятника на сумму сумма (л.д. 175), суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 1083, 1094 ГК РФ и ст.ст. 3, 5, 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", указав на обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, лицом, ответственным за вред вызванный смертью потерпевшего, исходил из принципов необходимости и разумности таких расходов, а также учел, что в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истца расходов на создание и установку памятника в сумме сумма, не являющихся необходимыми и связанными непосредственно с погребением, не могут повлечь отмену судебного решения в этой части, поскольку противоречат материалам дела, положениям ст. 1094 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", правильно истолкованных судом первой инстанции в системной взаимосвязи.

Так, согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации), а согласно ст. 5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, в связи с чем установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает обычаям общества, при этом не имеется оснований полагать, что размер таких расходов, включающий в себя создание памятника с цветником и гравировкой, а также его установку, не соответствует требованиям разумности и является явно завышенным, в том числе учитывая, что таких доказательства ответчиком не представлено.

Возмещение ответчиком судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг и услуг представителя в случае удовлетворения (в том числе, частичного) требований истцов, основано на положениях ст. 98 ГПК РФ; при этом доверенности выданы на представление интересов истцов по конкретному делу о возмещении вреда в связи с гибелью фио (л.д. 27-30), что соответствует разъяснениям п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением от 22.06.2020 с адвокатом Мирошниченко В.А. об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате таких услуг (л.д. 24-26) и который принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: