Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-26332/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е. Н.

материал по частной жалобе представителя фио фио на определение Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено: Возвратить Алексееву Дмитрию Сергеевичу исковое заявление к Ерохину Николаю Андреевичу о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными, со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.С. обратился в суд с иском к Ерохину Н.А. о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио фио

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи от 29 марта 2021 года о возврате искового заявления постановлено с соблюдением норм действующего процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае. Если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что из искового заявления следует, что местом нахождения ответчика является адрес: адрес. Указанная территория не относится к юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы.

В представленных документах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами договорной подсудности разрешения споров.

Суд дал оценку доводу истца о том, что ссылка о достигнутом между сторонами соглашении о месте рассмотрения споров в Останкинском районном суде г.Москвы имеется в дубликате договора об ипотеке, признав его несостоятельным, так как данные сведения содержатся в документе, не относящемся к предмету спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании договора займа от 23 июля 2020 года, заключенного между сторонами, и дополнительного соглашения от 14 сентября 2020 года недействительными.

Договор займа истцом не представлен со ссылкой на его утрату.

Таким образом, доказательств того, что в договоре займа стороны установили договорную подсудность споров Останкинскому районному суду г.Москвы, не представлено.

Ссылка истца на то, что условия договора займа отражены в ксерокопии дубликата договора об ипотеке, не может являться достоверным доказательством того, что стороны договора займа пришли к соглашению об установлении договорной подсудности споров Останкинскому районному суду г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу предствителя фио фио - без удовлетворения.

Судья: