Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-26355/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е. Н.

дело по частной жалобе представителя фио Кузина А.А. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено: Отказать адвокату фио - фио в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-4115/18 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Наумову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2018 года Останкинским районным суда города Москвы было принято решение.

12 марта 2021 года адвокат фио - фио подал апелляционную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" (ранее ПАО АКБ "Связь-банк") в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Наумов Валерий Валерьевич в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Адвокат заявителя фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель фио Кузин А.А. по доводам частной жалобы, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2018 года судом было принято решение по указанному делу и постановлено: Исковые требования ПАО АКБ "Связь-банк" к Наумову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество, - удовлетворить частично. Взыскать с Наумова Валерия Валерьевича в пользу ПАО АКБ "Связь-банк" по кредитному договору N 44400/2013 г. от 27.12.2013 по состоянию на И декабря 2018 года 5 055 242, 99 руб. -основной долг (просроченный); 155125, 11 руб. - проценты по просроченному основному долгу; 30 000 руб. - пени за нарушение срока погашения процентов; 500 000 руб.- пени за нарушение срока погашения основного долга, а также 47499, 23 руб. в возмещение судебных расходов. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 48, 3 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0020003:1868, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного жилого помещения в размере 7 570 800, 27 руб. В остальной части иска отказать, /л.д. 134-138/

Решение суда в окончательной форме было принято 18 января 2019 года. /л.д. 140/

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года произведена замена ПАО АКБ "Связь-банк" на его правопреемника ПАО "Промсвязьбанк". /л.д. 169-171/

16 декабря 2020 года определением суда отказано в удовлетворении заявлении фио в лице представителя фио об изменении способа и порядка исполнения решения суда. /л.д. 192-193/

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что 10 декабря 2018 года представитель ответчика фио получила на руки судебную повестку для передачи ответчику Наумову В.В. /л.д. 117/, а заявитель является его супругой, а потому доводы заявителя о том, что она копию судебного акта от 17.12.2018 не получала и ей копия судебного акта не вручалась, суд не принял во внимание.

Судом учтено, что заявитель и ответчик в настоящее состоят в зарегистрированном браке, заявитель имела возможность знать о решении об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а потому заявитель имела достаточно времени, чтобы подать апелляционную жалобу в соответствии со ст. 322 ГПК РФ в установленный законом срок или разумные сроки, после его принятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 28 августа 1998 года по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что фио, действуя разумно и добросовестно, учитывая, что фио состоят в браке, должна была знать о нахождении в производстве Останкинского районного суда г. Москвы настоящего дела с того же времени, что и ее супруг.

Указание в апелляционной жалобе на фактическое прекращение между супругами брачных отношений в 2018 году, доказательствами не подтверждено.

С требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры, фио не обращалась, супруги зарегистрированы по одному адресу.

Также из содержания апелляционной жалобы усматривается, что фио было известно о заключении 27 декабря 2013 года договора купли-продажи спорной квартиры с привлечением кредитных средств по кредитному договору и договора ипотеки.

Кроме того, информация о рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела также являлась общедоступной.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что столь длительное не обращение фио с апелляционной жалобой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года направлено на затягивание исполнения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио Кузина А.А. - без удовлетворения.

Судья: