Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-26388/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Синяковой М.А. по доверенности Горшковой Е.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синяковой Марии Александровны к Пронченко Григорию Всеволодовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Синякова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пронченко Г.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указала, что фио и Пронченко Г.В. на праве долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, по ? доли каждому. Также в квартире проживала член семьи фио, супруга Синякова М.А. Ответчик коммунальные услуги за все время нахождения ? доли квартиры в его собственности не платил, от уплаты уклонялся. За перерасчетом в управляющую компанию не обращался. 28.03.2020г. фио умер, ? доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, перешла в собственность истца по завещанию, что подтверждается выпиской ЕГРН. Таким образом, с 28.03.2020г. обязанности по содержанию жилого помещения остались за фио и Пронченко Г.В. В течение последних 6 лет обязанности по уплате коммунальных платежей исполняла Синякова М.А, кроме того, истец оплачивала и налоги на квартиру. Принимая во внимание, что Синякова М.А. и фио состояли в зарегистрированном браке, то соответственно, обязанность по содержанию квартиры исполнялись за счет совместно нажитых денежных средств. До момента продажи квартиры в ноябре 2020 года ответчик был зарегистрирован в данной квартире. В данный момент с ноября 2020 года ответчик зарегистрирован по адресу: адрес. Оплата коммунальных услуг денежными средствами истца подтверждается непосредственно выписками со счетов банковских карт, а также платежными документами с сайта Госуслуг. В соответствии с расчетом, представленном в приложении, сумма исковых требований составила сумма, из которых сумма проценты за пользование денежными средствами, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец Синякова М.А. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Горшковой Е.А, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Пронченко Г.В. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Протасова В.М, которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на заявленный ко взысканию истцом период, ответчик являлся несовершеннолетним, соответственно, оплачивать коммунальные платежи за него должны были законные представители, то есть отец с которым он проживал, в настоящее время является студентом дневного отделения. Также истцом не представлено обоснования представленных ко взысканию сумм.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца Синяковой М.А. по доверенности Горшковой Е.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и Пронченко Г.В. на праве долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, по 1/2 доли каждому.

Также в квартире проживала член семьи фио, супруга Синякова М.А.

28.03.2020г. фио умер, ? доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, перешла в собственность истца по завещанию, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно пояснениям истца, в течение 6 лет ответчик не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма из которых сумма проценты за пользование денежными средствами.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 322, 325 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, п. 28 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку учел, что если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Суд верно установил, что истцом представлен расчет исковых требований за период, когда ответчик являлся несовершеннолетним, соответственно, обязанность по несению оплаты за ЖКУ до момента совершеннолетия ребенка возложена на законных представителей.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 67, ст. 56 ГПК РФ, а также не установив обоснованности заявленной ко взысканию суммы и указав, что из представленных истцом документов невозможно установить, за какие услуги производилась оплата и за какой период времени, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик не весь период заявленной ко взысканию задолженности была несовершеннолетней, не может повлечь отмену решения, поскольку из представленных истцом документов невозможно надлежащим образом установить за какие услуги производилась оплата истцом и за какой период времени.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Синяковой М.А. по доверенности Горшковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи