Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-26411/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е. Н.

дело по частной жалобе Вырыпаева Ю.Г. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ответчика Вырыпаева Ю.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2601/20по иску Гасс О.К. к Вырыпаеву Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика Вырыпаева Ю.Г. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2601/20 по иску Гасс О.К. к Вырыпаеву Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с ходатайством о восстановлении пропущенного апелляционного срока на подачу апелляционной жалобы.

Сторона ответчика в судебном заседании ходатайство поддержала.

Сторона истца возражала против восстановления срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Вырыпаев Ю.Г. по доводам частной жалобы, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2020 года исковые требования Гасс О.К. к Вырыпаеву Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

О дате, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался по адресу: адрес, который подтвержден адресной справкой и указан также ответчиком в частной жалобе.

Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения 07 декабря 2020 года.

10 ноября 2020 года в адрес ответчика направлена копия решения суда, которая возвращена за истечением срока хранения.

В судебном заседании 08 марта 2021 года, при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, Вырыпаев Ю.Г. указал, что адрес его регистрации адрес, и он фактически проживает по данному адресу.

Апелляционная жалоба направлена в суд 03 марта 2021 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, стороной ответчика в установленный срок не было представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 г, суд первой инстанции правомерно отказал.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Копия решения была направлена Вырыпаеву Ю.Г. и возвращена 07 декабря 2020 года за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых сообщений (12771753020182).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вырыпаева Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья: