Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-26413/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней Исмаиел Фоузот на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 года, в редакции определения Останкинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Передать по подсудности в Майкопский районный суд Республики Адыгея гражданское дело N 2-1721/2021 по иску Исмаиела Фоузота к фио Николаевна о взыскании задолженности по плате за наем жилого помещения, коммунальным услугам, неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Исмаиел Фоузот обратился в суд с иском к фио Николаевна о взыскании задолженности по плате за наем жилого помещения, коммунальным услугам, неустойки, судебных расходов.

Истец Исмаиел Фоузот в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Ершов Алексей Анатольевич, в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности, полагал, что дело может быть рассмотрено по месту исполнения договора.

Ответчик Сидоренко Людмила Николаевна в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Исмаиел Фоузот по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, полагая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено судом, представитель истца подав иск, указал адрес ответчика: адрес.

Из телефонного разговора с ответчиком установлено, что в настоящий момент она нигде не зарегистрирована, дом в Адыгее год назад продала и снялась с регистрационного учета.

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Передовая дело по подсудности, суд руководствовался положениями ст.119 ГПК РФ и исходил из того, что последним известным местом жительства ответчика является адрес.

Между тем, суд не принял во внимание, что истец ссылался на положения ч.9 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Исмаиелом Фоузотом заявлены исковые требования к Сидоренко Л.Н. о взыскании задолженности по плате за наем жилого помещения, коммунальным услугам, неустойки.

Из материалов дела следует, что между сторонами 12 октября 2018 года был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес.

Таким образом, заключенный между сторонами договор содержит прямое указание на место его исполнения, местом исполнения заключенного между сторонами договора является : адрес.

Данный адрес относится к юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 года, в редакции определения Останкинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 года об исправлении описки, отменить.

Дело возвратить в Останкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: