Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Цветковой С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г, которым постановлено:

определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, передав комнату площадью 11, 6 кв.м, в пользование Замотаевой Елены Всеволодовны, комнату площадью 10, 6 кв.м - в пользование Цветковой Светланы Всеволодовны, комнаты площадью 20, 0 кв.м и 7, 9 кв.м, а также места общего пользования оставить в совместном пользовании Замотаевой Е.В. и Цветковой С.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замотаевой Е.В. к Цветковой С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении обеспечить беспрепятственный проход через жилое помещение - отказать.

В удовлетворении исковых требований Цветковой С.В. к Замотаевой Е.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации - отказать, УСТАНОВИЛА:

Цветкова С.В. обратилась в суд с иском к Замотаевой Е.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, указав в обоснование своих исковых требований, что является собственником 4/9 долей квартиры по адресу: адрес, 99-317, собственником 5/9 долей является ответчик. Истец длительное время зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу, в то время как ответчик зарегистрирована в спорном жилье лишь с 09.01.2016. Совместное пользование жилым помещением не представляется возможным, в связи с чем истец просит прекратить право собственности ответчика и обязать ее принять компенсацию в сумме 1 781 000 руб. за 5/9 долей в праве собственности, признав за истцом право собственности на указанную долю.

фио обратилась в суд с иском к Цветковой С.В. и просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, д. 99, кв. 317, признав за ней право пользования следующими комнатами: 1-я жилая запроходная 7, 9 кв.м, к ней примыкает лоджия - 1 а, 1, 6 кв.м; 2-я жилая запроходная 11, 6 кв.м жилой площади, с лоджией - 2 а, площадью 2, 6 кв.м, кладовая - 3, 2, 6 кв.м, коридор - 4, 2, 5 кв.м, 5 - коридор, 3, 5 кв.м, а за Цветковой Светланой Всеволодовной признать право пользования следующими комнатами: 6 - третья жилая проходная комната, площадью 20, 0 кв.м; 7 - четвертая жилая изолированная комната, площадью 10, 6 кв.м; 11 а-шкаф встроенный; оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения - квартиры 317, расположенной по адресу: адрес, дом 99 - места общего пользования, а именно следующие комнаты: 8 - кухня, 6, 8 кв.м; 9 - уборная, 0, 8 кв.м; 10 - ванная, 2, 1 кв.м; 11 - коридор, 6, 6 кв.м; обязать Цветкову Светлану Всеволодовну, обеспечить беспрепятственный проход Замотаевой Елене Всеволодовне через комнату 6 - третья жилая проходная комната, площадью 20, 0 кв.м, к комнатам: 1-я жилая запроходная 7, 9 кв.м, к ней примыкает лоджия - 1 а, 1, 6 кв.м; 2-я жилая запроходная 11, 6 кв.м жилой площади с лоджией - 2а, площадью 2, 6 кв.м, кладовая - 3, 2 кв.м, коридор - 4, площадью 2, 5 кв.м, 5 - коридор 3, 5 кв.м. В обоснование своих требований фио указала, что Цветкова С.В. препятствует ей в пользовании жилым помещением, ведет себя агрессивно, препятствует в передвижении по квартире, перекладывает ее вещи, угрожает их выкинуть.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Цветкова С.В. и ее представитель фио в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, исковые требования Замотаевой Е.В. не признали.

Представитель ответчика Замотаевой Е.В. - фио в судебное заседание явилась, исковые требования фиоВ, поддержала в полном объеме, исковые требований Цветковой С.В. не признала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Цветкова С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Цветкова С.В. и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Замотаевой Е.В. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом, спорная квартира по адресу: адрес, 99-317 принадлежит в размере 4/9 доли в праве Цветковой С.В. на основании договора передачи в собственность и свидетельства о праве на наследство. Ответчику Замотаевой Е.В. принадлежит 5/9 долей в праве на указанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 5/9 долей спорной квартиры. Согласно заключению эксперта ООО "Волан М" стоимость указанной доли составляет 7 530 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, дал точные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цветковой С.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, поскольку не представлено доказательств наличия денежных средств для покупки 5/9 долей спорной квартиры, а также учитывая отсутствие намерения Цветковой С.В. приобрести указанную долю в праве на квартиру за стоимость, определенную в ходе проведения судебной экспертизы.

Рассматривая исковые требования Замотаевой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции установилследующее.

Как следует из материалов дела, спорная квартира общей площадью 75, 7 кв.м, жилой площадью 50, 1 кв.м, состоит из одной изолированной комнаты, площадью 10, 6 кв.м, одной проходной комнаты площадью 20, 0 кв.м и двух запроходных комнат площадью 11, 6 кв.м и 7, 9 кв.м. В указанной квартире зарегистрированы: Цветкова С.В. и фио Е.В. На долю Цветковой С.В. приходится 22, 26 кв.м жилой площади, на долю Замотаевой Е.В. - 27, 84 кв.м жилой площади в спорной квартире.

Суд первой инстанции, исходя из характеристик жилого помещения, учитывая, что одна из комнат является проходной и порядок пользования данной комнатой определен быть не может, а также учитывая, что в судебном заседании стороны дали противоречивые пояснения относительно сложившегося порядка пользования жилым помещением, в связи с чем конкретный порядок пользования квартирой сторонами не доказан, определилпередать в пользование Замотаевой Е.В, имеющей большую долю в праве собственности на жилое помещение, изолированную комнату площадью 11, 6 кв.м, а в пользование Цветковой С.В. - комнату размером 10, 6 кв.м, остальные помещения оставил в совместном пользовании сторон, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении. Поскольку проходная комната площадью 20, 0 кв.м и запроходная комната площадью 7, 9 кв.м определены в общее пользование сторон, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Цветкову С.В. обязанности обеспечить проход Замотаевой Е.В. через проходную комнату, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, в том числе, необоснованном отказе эксперта от использования корректирующих коэффициентов на не ликвидность доли.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у коллегии оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным. В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено.

Доводы жалобы истца о необходимости использования корректирующих коэффициентов на не ликвидность доли судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, так как истец, по сути, предъявляет требования о признании права на всю квартиру, сделка по своему характеру аналогична выкупу недвижимости для государственных и муниципальных нужд, рыночная стоимость применяется для реализации доли на открытом рынке, тогда как в данном случае одна из сторон не обязана отчуждать объект оценки, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в этой связи судебная коллегия критически оценивает представленное истцом заключение об оценке, подготовленное ООО фио 12 июля 2020 г.

Доводы жалобы истца об отсутствии нуждаемости ответчика в проживании на спорной жилой площади, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Замотаевой Е.В. и отказа в удовлетворении требований Цветковой С.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Цветковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи