Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 г, которым постановлено:

установить факт принятия Горбаневой Тамары Георгиевны наследства, открывшегося после смерти матери фио, умершей... 2017 г.

Установить факт принятия Агаевым Гургеном Георгиевичем наследства, открывшегося после смерти матери фио, умершей... 2017 г.

Признать за Горбаневой Тамарой Георгиевной право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Агаевым Гургеном Георгиевичем право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

истцы фио, Агаев Г.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Требования мотивировали тем, что... 2017 г. умерла мать истцов фио Истцы являются наследниками по закону первой очереди, иных наследников не имеется. В установленный законом срок истцы не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически его приняли. Просили установить факт принятия наследства после смерти фио, признать за истцами право собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес, за каждым.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы фио, Агаев Г.Г, представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, Агаев Г.Г, представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 264 ГПК РФ, ст.ст. 1111, 1112, 1142, 1153 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... 2017 г. умерла фио Истцы фио и Агаев Г.Г. являются детьми фио, что подтверждается свидетельствами о рождении и перемене имени.

Истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки не обращались.

Наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось.

фио на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: адрес.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели фио и фио показали, что после смерти фио ее дети фио, Агаев Г.Г. продолжали проживать в квартире, принадлежащей матери, оплачивали квартплату и коммунальные услуги, владели и пользовались имуществом матери, оставшемся в квартире по адресу: адрес, в августе 2017 года отремонтировали квартиру.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и их показания не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцы вступили во владение имуществом после смерти своей матери, несут бремя содержания имущества, проживают в спорной квартире, осуществили действия по сбережению имущества. Также судом было учтено, что истцы являются наследниками по закону первой очереди, иных наследников нет, в этой связи пришел к выводу, что за каждым из них должно быть признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе представитель ответчика ДГИ г.Москвы выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что истцы совершили действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

И как разъяснил Пленум Верховного суда в п. 36 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Факт принятия фио и Агаевым Г.Г. после смерти фио наследства, подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение (л.д. 33-47), договором подряда на проведение ремонтных работ в спорной квартире от 18 августа 2017 г, сметой к нему и актом выполненных работ (л.д. 48-57), истцы продолжают проживать в квартире.

Также указанный факт подтверждается показаниями свидетелей фио и фио

При этом, документов, отличных по своему содержанию от документов, представленных стороной истца ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, истцами были совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи