Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26438/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2847/20

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-26438/2021

06 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2847/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Ширниной М.В. по доверенности адвоката фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ширнина Сергея Алексеевича к Ширниной Марии Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Ширнину Марию Владимировну, паспортные данные утратившей право пользования на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА:

Истец Ширнин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Ширниной М.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма N 591051425 от 18.10.2007 года ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является Ширнин С.А. В качестве членов семьи нанимателя в вышеуказанное жилое помещение были вселены внук нанимателя фио, паспортные данные, мать... фио,... паспортные данные, жена Ширнина Мария Владимировна, паспортные данные В настоящее время в данной квартире постоянно зарегистрировано 4 человека: истец Ширнин С.А, паспортные данные, наниматель жилого помещения, ответчик бывшая жена истца Ширнина М.В, паспортные данные, внук истца фио, паспортные данные, третье лицо фио,... паспортные данные Ответчик Ширнина М.В. в июне 2019 года выехала из вышеуказанной квартиры, место нахождения ее неизвестно, за пользование жилым помещением коммунальные платежи не производит. Попыток вселиться в жилое помещение в установленном законом порядке не предпринимала. В настоящее время регистрация ответчика Ширниной М.В. препятствует истцу и членам его семьи реализовывать права как ответственного квартиросъемщика, а также невозможностью уменьшения бремени расходов на коммунальные и жилищные услуги. Вся оплата производится истцом в полном объеме и производится оплата, в том числе и за ответчика, чтобы избежать накопления задолженности, что подтверждается квитанциями.

Истец Ширнин С.А, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ширнина М.В. в судебное заседание суда первой инстанци не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, письменных возражений на иск не направила.

Третьи лица фио, ДГИ адрес, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ширниной М.В. по доверенности адвоката фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ширниной М.В. по доверенности адвокат фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить, пояснила, что выезд из квартиры был вынужденный, в связи с конфликтными отношениями, ответчик ЖКУ оплачивала.

Истец Ширнин С.А. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, настаивала на оставлении решения без изменения.

Третьи лица ДГИ адрес, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции; также информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Принимая во внимание надлежащие извещение неявившихся лиц о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из ст. 83 ч 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г, вопрос 43 указано: следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в жилом помещении - трехкомнатной квартире площадью 83, 20 кв.м, общей площадью 79, 80 кв. м, жилой площадью 52, 50 кв. м, расположенной по адресу: адрес постоянно зарегистрированы 4 человека: истец Ширнин С.А, паспортные данные, наниматель жилого помещения, ответчик бывшая жена истца Ширнина М.В, паспортные данные, внук истца фио, паспортные данные, третье лицо фио,... паспортные данные

Квартира предоставлена во владение и пользование на основании договора социального найма N 591051425 от 18.10.2007.

12 ноября 2019 года брак между истцом и ответчиком прекращен, на основании решении суда о расторжении брака от 02.10.2019 года (л.д.29).

Коммунальные услуги за квартиру по адресу: адрес из расчета на 4 человека оплачивает истец Ширнин С.А.

Согласно сообщению ПАО "МТС" от 18 августа 2020 года Ширнина М.В, зарегистрированная по адресу: адрес абонентом сети сотовой связи не является (л.д. 35).

Ширнина М.В, согласно сообщению ПАО ВымпелКом от 23 сентября 2020 года зарегистрированная по адресу: адрес не является абонентом Компании.

Согласно сообщению ООО "Т2 Мобайл" от 18.08.2020 Ширнина М.В. зарегистрированная по адресу: адрес не является абонентом Компании, MSISDN 79017208143 закрыт 01.10.2019 года, MSISDN 79013432286 закрыт 07.03.2019 года.

По сообщению директора Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 07.09.2020 года Ширнина М.В, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, полис обязательного медицинского страхования 770000 2193040180, выданный страховой медицинской организацией ООО "КАПИТАЛ МС" за период с 01.01.2016 по настоящее время обращалась в ГБУЗ "КДЦ 6 ДЗМ" 12.05.2016, 07.09.2016, 07.08.2019. (л.д.40)

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио следует, что она, является соседкой истца и ответчика, с семьей фио она общается с 2002 года, ответчика она видела не часто, мимолетно, так как работает посменно. Однажды она видела ее у подъезда, как она загружала в автомобиль большие пакеты с вещами. В настоящее время фио, не работает, находится дома, если бы были ссоры у соседей, она бы услышала. Ответчик с попытками о вселении в спорную квартиру не приходила после выезда из спорной квартиры.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио следует, что последняя является соседкой истца и ответчика, с семьей фио она общается более 10 лет, так как работает логопедом. С ребенком истца и ответчика она занималась на дому. Часто заходила к ним в гости. Свидетелю известно, что стороны развелись. Как уезжала фио она не видела.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик фио с июня 2019 года в спорной квартире не проживает, данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями истца, свидетелей допрошенных в судебном заседании. Данный период времени не является временным, носит постоянный и добровольный характер, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют. Каких-либо действий, свидетельствующих о вселении в квартиру Ширнина М.В. не совершала. В течение всего периода времени после выезда из квартиры правами нанимателя на жилое помещение Ширнина М.В. не воспользовалась, обязанности по договору социального найма не несла, доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном проживании по иному адресу ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выехала на иное постоянное место жительства, добровольно отказалась от своих прав на жилое помещение, предусмотренных договором социального найма. По договору социального найма с заявлениями о чинении препятствий в проживании в установленном порядке ответчик не обращалась, коммунальные услуги не оплачивала, в квартиру не вселялась, личные вещи из квартиры забрала, на протяжении более года проживала по иному адресу, как следствие утратила право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещалась о времени и месте судебных заседаний, заказными письмами с уведомлением о вручении, указанные письма не были получены ответчиком по месту её регистрации, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 34-35, 44-45).

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При этом судом первой инстанции предприняты все возможные меры к извещению ответчика, путем направления запросов оператору связи ПАО ВымпелКом, ПАО "Т2 Мобайл" для установления места жительства ответчика.

Высказанное в жалобе предположение о том, что истец и третье лицо могли изымать корреспонденцию для ответчика из почтового ящика, ничем не подтверждено и признается судебной коллегией голословным.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Ширниной М.В. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что выезд Ширниной М.В. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, так как между сторонами имеются конфликтные отношения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как носят голословный характер и ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры в материалах дела не имеется и стороной ответчика, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, ответчиком не представлено. С заявлениями или иском в суд о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не обращался. Ответчик в июне 2019 года добровольно покинула жилое помещение, с указанного времени попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик оплачивает спорную квартиру не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 по июль 2019 года о незаконности принятого решения не свидетельствует и основанием для отмены решения суда не является. Так из представленных заявлений на оплату услуг не представляется возможным установить за какое жилое помещение производилась оплата, поскольку получатель платежа указан как "Жилищно-коммунальные услуги адрес", но приведенный ИНН 3123011520 не соответствует ИНН указанному в квитанциях, представленных истцом, в том числе, за тот же период, равно как не совпадают данные по коду плательщика.

При этом из единого жилищного документа, а равно из платежных документов (ЕЖД) не усматривается о наличии переплаты по коммунальным услугам или сведений о задвоенных оплатах.

Доводы представителя ответчика о том, что Ширнина М.В. передавала истцу через сына денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что истец и третье лицо знали, но скрывали от ответчика наличие настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что в квартире осталось имущество, принадлежащее ответчику, и которое не отдает ей истец, ничем не подтверждены.

Не свидетельствует о сохранении права пользования факт получения медицинских услуг по месту регистрации, заключение Ширниной М.В. кредитного договора в районе спорной квартиры, поскольку они не подтверждают факт проживания в квартире и желания ответчика ею пользоваться.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: