Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Грининой Е.А. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грининой Екатерины Антоновны к Задорожному Николаю Антоновичу о признании заявления недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Гринина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Задорожному Н.А. о признании заявления недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что... 2012 умерла фио, проживавшая по адресу: Москва, адрес. К имуществу умершей открыто наследственное дело N33924/86/2012. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО "Сбербанк" на сумму 260 000 рублей. Наследниками по закону являются дочь умершей - Гринина Е.А, сын умершей - Задорожный Н.А. 07.06.2012 истцом был оформлен отказ от принятия наследства. Ответчик путем обмана и злоупотреблением доверия, привел истца в нотариальную контору, где уговорил истца подписать документы, связанные с наследственным делом под предлогом оказания материальной помощи в последующем. Истец просила суд признать заявление об отказе от наследования причитающейся истцу доли на наследство от 07.06.2012 недействительным, прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Москва, адрес, признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу:... Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 24 915 рублей 80 копеек.

Истец Гринина Е.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Задорожный Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Грининой Е.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гринина Е.А. и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Задорожного Н.А. по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Задорожный Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 178, 179, 181, 218, 1111, 1113, 1114, 1157, 1159 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... 2012 умерла фио, проживавшая по адресу: Москва, адрес. К имуществу умершей было открыто наследственное дело N33924/86/2012.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО "Сбербанк" на сумму 260 000 рублей.

Наследниками по закону являются дочь умершей - Гринина Е.А. (истец), сын умершей - Задорожный Н.А. (ответчик).

07.06.2012 истцом был оформлен отказ от принятия наследства. Судом установлено, что при подписании заявления об отказе от наследства Грининой Е.А, в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 были разъяснены последствия отказа от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В силу ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Грининой Е.А. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик ввел ее в заблуждение или обманул, истец указывает, что ответчик ее уговорил, таким образом, как указал суд первой инстанции, ее личная воля отказаться от наследства сформирована на основании взаимоотношений с ответчиком.

Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу. Как следует из материалов дела, при подписании заявления об отказе от наследства Грининой Е.А, в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 были разъяснены последствия отказа от наследства. В исковом заявлении Гринина Е.А. указывает, что отказалась от наследства под условием оказания ей материальной помощи со стороны ответчика. Отказ от наследства был совершен 07 июня 2012 г, единоличное право собственности Задорожного Н.А. на спорную квартиру было зарегистрировано 23 октября 2012 г. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН). Никакой финансовой помощи в связи с отказом от наследства Задорожным Н.А. истцу не оказывалось ни до, ни после совершения отказа от наследства. Таким образом, если Гринина Е.А. считала, что со стороны ответчика ей должна была оказываться какая-то материальная помощь, то о нарушении своего права, а именно об обмане, введении в заблуждение относительно условий сделки, а также о неисполнении ответчиком обязанности о предоставлении материальной помощи, ей стало известно еще в 2012 году.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании заявления недействительным, суд отказал в удовлетворении производных требований о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Так, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что совершая действия по отказу от наследства после смерти матери истец была введена в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий со стороны ответчика или подвергнута обману относительно подписываемого документа (отказа от наследства), не представлено, а обстоятельства свободного волеизъявления истца на отказ от наследства и осведомленности истца о последствиях отказа от наследства в пользу ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания отказа Грининой Е.А. от наследства недействительным.

Разрешая требования истца о признании отказа от наследства недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств обмана в настоящем случае также не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отказа от наследства недействительным, в том числе и в связи с пропуском истцом установленного законом срока, истечение которого в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы истца о том, что отказ истца от наследства был совершен под условием, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно было отмечено судом, отказ истца от наследства в пользу ответчика совершен в течение 6 месяцев с момента открытия наследства умершей фио, никаких объективных доказательств, способных с достоверностью свидетельствовать об отказе от наследства под условием, суду представлено не было. Истец по своей воле добровольно отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа. Таким образом, правовые основания для признания отказа Грининой Е.А. от причитающейся ей доли в наследстве недействительным по заявленным основаниям отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлена истцу возможность предъявить дополнительные доказательства в опровержение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, нельзя признать обоснованным, поскольку иск предъявлен в суд 11 августа 2020 г, возражения ответчика на исковое заявление с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности приобщены к материалам дела 19 ноября 2020 г, решение состоялось 04 марта 2021 г. При указанных обстоятельствах, при должной заинтересованности истец не лишен был возможности в указанный период представить все необходимые документы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Грининой Е.А, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Грининой Е.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи