Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Грищенко Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по устранению недостатков, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Грищенко Светланы Владимировны денежные средства в размере 256129 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 271129 рублей (двести семьдесят одна тысяча сто двадцать девять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Грищенко С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по устранению недостатков, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 02.10.2019 заключен договор N1560, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить монтаж стеновых панелей собственного производства. В соответствии с п.2.2.1 договора истец на основании счета N84 от 02.10.2019 оплатил аванс в размере 558370 рублей, на основании счета N102 от 19.11.2019 оплатил аванс в размере 388 870 рублей. В соответствии с п.3.1 договора, а также Приложением N4 к договору готовность изделий должна быть на 30 день после получения 100% предоплаты. Доставка товара должна была быть осуществлена не позднее 23.12.2019 года. 14.01.2020 ответчиком была осуществлена частичная доставка и монтаж изделий на сумму 681 111 рублей. 03.02.2020 составлен акт сдачи-приемки монтажных работ с замечаниями, все панели не соответствуют качеству, имелась кривизна панелей, сколы пластика, царапины. Между сторонами был подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 266129 рублей. 25.02.2020 ответчику направлено требование о возврате задолженности, а также претензия на некачественно выполненные работы с требованием оплатить 44 246 рублей за работы по устранению недостатков, связанных с установленными панелями. 27.04.2020 ответчику направлена досудебная претензия. Ответчик частично оплатил задолженность в размере 10000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 256 129 рублей, неустойку в размере 256129 рублей, расходы по устранению недостатков в размере 44 246 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Грищенко С.В. и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что условиями договора не предусмотрен порядок уведомления заказчика о готовности материалов к отгрузке. Таким образом, истец не вправе требовать от подрядчика выплаты неустойки в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору. Кроме того, не осмотрев результаты принятых работ, не проявив должную осмотрительность, истец утверждает об устранении недостатков на сумму в размере 44246 рублей, не указав при этом причинно-следственную связь между выполненными работами и наступившими последствиями. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, нотариальные расходы в размере 12700 рублей.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП фио по доверенности фио доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Грищенко С.В, ответчик ИП фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.10.2019 заключен договор N1560, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить на объекте "Клиника эстетической косметологии", расположенной по адресу: ул. Б. Никитская д.43 стр.1 монтаж трудно горючих стеновых панелей собственного производства, изготовленных по индивидуальному заказу.

В соответствии с п.2.2.1 договора истец на основании счета N84 от 02.10.2019 оплатил аванс в размере 558 370 рублей, на основании счета N102 от 19.11.2019 - оплатил аванс в размере 388870 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора, срок выполнения работы отсчитывается с момента оплаты аванса и составляет 30 рабочих дней. Работа считается выполненной, и обязанность заказчика по оплате выполненной работы наступает с момента приемки выполненной работы в порядке, установленном в статье 5 договора и подтверждается сторонами УПД.

14.01.2020 ответчиком была осуществлена частичная доставка и монтаж изделий на сумму 681 111 рублей.

03.02.2020 составлен акт сдачи-приемки монтажных работ с замечаниями, монтаж выполнен без плинтусов, панели на стенах с внутренним прогибом.

Между сторонами был подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 266 129 рублей.

25.02.2020 ответчику направлено требование о возврате задолженности, а также претензия на некачественно выполненные работы с требованием оплатить 44 246 рублей за работы по устранению недостатков, связанных с установленными панелями.

27.04.2020 ответчику направлена досудебная претензия. Ответчик частично оплатил задолженность в размере 10000 рублей.

Доводы ответчика о том, что услуги были оказаны юридическому лицу, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку, действительно, исковые требования заявлены физическим лицом, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ Грищенко С.В. является генеральным директором ООО "Топклиника эстетической медицины", расположенного по адресу: г. Москва ул. Б.Никитская д.43 стр.1 (л.д.80-81). Из договора от 02.10.2019 (л.д.5-8) следует, что договор заключен на ремонт "Клиники эстетической косметологии" по адресу: ул. Б.Никитская д.43 стр.1. Таким образом, нельзя полагать что взаимоотношения сторон подпадают по действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с этим оснований для рассмотрения настоящего иска в Арбитражном суде г.Москвы суд не усмотрел, так как истец оплачивала договор из личных средств со своего личного счета, как физическое лицо.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП фио в пользу Грищенко Светланы Владимировны денежных средств в размере 256 129 рублей (266 129 рублей - 10 000 рублей), поскольку часть панелей на сумму 266 129 рублей ответчиком поставлены не были, а доводы ответчика в этой части суд нашел надуманными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию представителя ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном изменении подсудности дела, коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку исковое заявление подано Грищенко С.В, как физическим лицом, оснований для рассмотрения иска Арбитражным судом г. Москвы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнитель, проявив должную осмотрительность, 18.12.2019 уведомил истца о готовности к отгрузке материалов с оригиналами документов, ответчик добросовестно исполнил условия договора подряда, в установленные договором сроки осуществил доставку панелей, однако истец отказалась от их приемки, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчик надлежащим образом выполнила свои обязательства по условиям договора подряда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Грищенко С.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи