Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-26462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Климовой С.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Макаровой Т.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

В иске Макаровой Татьяны Юрьевны к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Макарова Т.Ю. обратилась в суд к ПАО "Сбербанк России" с иском о признании незаконным увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности менеджера управления прямых продаж Южного головного отделения филиала "Среднерусский банк", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Макарова Т.Ю. ссылалась на то, что 03 октября 2011 года была принята на работу к ответчику на должность менеджера, последняя занимая должность - менеджер управления прямых продаж Южного головного отделения филиала "Среднерусский банк", 05 июня 2019 года работодатель ознакомил ее с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, а приказом N 828-к от 06 августа 2019 года она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку при увольнении ответчик не предложил ей все имеющиеся у него вакантные должности.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Макарова Т.Ю. в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года было отменено и по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Макаровой Т.Ю. к ПАО "Сбербанк России".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Макаровой Т.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула - было отменено и дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, выслушав Макарову Т.Ю. и ее представителя по доверенности фио, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Макаровой Т.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу и судебной коллегией при повторном апелляционном рассмотрении на предмет законности не проверяется.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части взыскания в пользу Макаровой Т.Ю. с ПАО "Сбербанк России" среднего заработка за время вынужденного прогула по материалам дела и доводам апелляционной жалобы имеются.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае признания увольнения незаконным работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года усматривается, что, взыскивая с ПАО "Сбербанк России" в пользу Макаровой Т.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, судебная коллегия исходила из среднего заработка истца за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, в размере сумма, и количества дней вынужденного прогула - 366, а также сведений о выплаченном Макаровой Т.Ю. при увольнении выходном пособии в размере сумма

При этом расчет среднедневного заработка Макаровой Т.Ю. был произведен судебной коллегией на основании данных о начисленных истцу денежных средствах за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, в сумме сумма, что следует из представленной в материалы дела справке о доходе для назначения ежемесячного пособия для ребенка (том 6 л/д 119), а также количества фактически отработанных дней ею за указанный период - 224.

Между тем, согласно представленной в материалы дела справке N 19603782 от 28 ноября 2019 года, среднедневной заработок Макаровой Т.Ю. за период с августа 2018 года по июль 2019 года составил сумма (том 6 л/д 153).

При этом стороной истца размер среднедневного заработка Макаровой Т.Ю. в сумме сумма в процессе судебного разбирательства не оспаривался (том 1 л\д 8).

В этой связи с ПАО "Сбербанк России" в пользу Макаровой Т.Ю. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 августа 2019 года по 28 января 2021 года в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца) х 365 дней (вынужденный прогул) = сумма, сумма - сумма (выплаченное истцу при увольнении выходное пособие, том 1 л\д 27 и том 6 л\д 108) = сумма

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа Макаровой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Сбербанк России" среднего заработка за время вынужденного прогула является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Макаровой Т.Ю. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

Доводы представителя Макаровой Т.Ю, изложенные в дополнительных объяснениях, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, более того, приведенные в названных дополнительных пояснениях суммы, на основании которых стороной истца произведен расчет среднедневного заработка Макаровой Т.Ю, были выплачены истцу после увольнения, вследствие чего не вошли в общую сумму выплат, учитываемых при расчете среднедневного заработка работника. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в расчет суммы заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, вошла сумма вознаграждения за 2018 год, выплаченная истцу в декабре 2018 года, и иные премии, выплаченные в 2018 году и в 2019 году пропорционально отработанному истцом времени (том 6 л\д 119).

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на факт исполнения ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Макаровой Т.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму в размере сумма Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года в части отказа Макаровой Татьяне Юрьевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Сбербанк России" среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Макаровой Татьяны Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

...