Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-753/2021 по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л., Ивашкину А.И. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" по доверенности Новожиловой Е.Г. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования Писаревскому Е.Л, Ивашкину А.И. об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N*** от 8 октября 2020 года, вынесенного по обращению потребителя Ивашкина А.И, в обоснование своих требований указав, что основанием обращения потребителя к финансовому уполномоченному явилось требование о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая.

Сумма неустойки по требованию потребителя составила 380 000 рублей. Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в полном объеме, с чем страховщик не согласен, поскольку, по мнению страховщика, страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные сроки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 октября 2020 года N** отменить либо изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца САО "ВСК" по доверенности Новожилова Е.Г, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Брылев М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От Ивашкина А.И. поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N *** о взыскании с САО "ВСК в пользу потребителя финансовой услуги Ивашкина А.И. неустойки за период с 30 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 380 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное решение вынесено на основании обращения Ивашкина А.И. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2017 года по вине действий водителя Селянова А.И, управлявшего транспортным средством **, г.р.з. ***, был причинен вред принадлежащему Буданову Д.Д. транспортному средству ***, г.р.з. ***.

Гражданская ответственность виновного лица Селянова А.И. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии *** сроком страхования с 20 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года.

18 ноября 2017 года САО "ВСК" произвело осмотр автомобиля потерпевшего, о чем был составлен акт.

20 ноября 2017 года потребитель финансовых услуг Буданов Д.Д. обратился в СА "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

7 декабря 2017 года СО "ВСК" уведомило Буданова Д.Д. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года с САО "ВСК" в пользу Буданова Д.Д. взыскано страховое возмещение в общей сумме 1 082 174, 25 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы и штраф.

Указанное решение суда САО "ВСК" исполнило 31 июля 2019 года, в том числе и в части взысканного судом страхового возмещения по договору ОСАГО.

21 марта 2020 года между потерпевшим и Ивашкиным А.И. заключен договор цессии, по условиям которого Буданов Д.Д. уступил Ивашкину А.И. принадлежащее ему право требования выплаты неустойки, установленной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО к САО "ВСК" по договору ***, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по выплате страхового возмещения, при урегулировании события, произошедшего 10 октября 2017 года.

Ивашкин А.И. 20 июля 2020 года направил в САО "ВСК" заявление (претензию) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО "ВСК" обращение Ивашкина А.И. оставило без удовлетворения.

Ивашкин А.И. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 380000 рублей.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. 8 октября 2020 года N *** с САО "ВСК в пользу потребителя финансовой услуги Ивашкина А.И. взыскана неустойка за период с 30 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 380 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявление истца о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что страховщик исполнил решение суда в полном объеме и в установленный срок, основаны на неверном толковании норм материального права. Как установлено судом, поскольку потерпевший предоставил в САО "ВСК" необходимые документы для осуществления страховой выплаты 20 ноября 2017 года, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11 декабря 2017 года включительно, а неустойка подлежит начислению с 12 декабря 2017 года. САО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение 31 июля 2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование потребителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО "ВСК" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 12 декабря 2017 г, исполнило требования только на основании решения суда.

Между тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Довод о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно указал на соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие оснований для ее снижения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО "ВСК" по доверенности Новожиловой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи