Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонов Д.М., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-3237/20 по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования Климову В. В., Богдановскому Е.И. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" по доверенности Семенюка Е.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования Климову В.В, Богдановскому Е.И. о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного - отказать.
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителеи финансовых услуг сфере страхования Климову В. В, Богдановскому Е. И, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителеи финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В, N *** от 28 июля 2020 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Богдановского Е. И. неустоики за период с 20.12.2017г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения Солнцевского раионного суда г. Москвы от 19.12.2017 по гражданскому делу N 2-3867/2017 по выплате страхового возмещения в размере 134 700 рублеи, исходя из ставки 1% за каждыи день просрочки, начисляемую на сумму 134 700 рублеи, но, совокупно с суммои неустоики в размере 20 000 рублеи, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублеи. По мнению страховщика, финансовым уполномоченным не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, требования о взыскании неустойки заявлены неправомерно.
Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителеи финансовых услуг сфере страхования Климов В. В, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требовании.
Заинтересованное лицо Богдановский Е. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца САО "ВСК" по доверенности Семенюк Е.А, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Брылев М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
От Богдановского Е.И. поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2017года вследствие деиствии Микояна Д.М, управлявшего транспортным средством **, г.р.з. **, был причинен вред принадлежащему Богдановскому Е.И. транспортному средству *, г.р.х. ***, что установлено решением Солнцевского раионного суда г. Москвы от 19.12.2017 по гражданскому делу N 2-3867/2017.
Гражданская ответственность Микояна Д.М. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ***.
Заинтересованное лицо Богдановский Е.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
22.08.2017года САО "ВСК" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 171688 рублеи, что подтверждается платежным поручением N ***.
В САО "ВСК" поступила претензия Богдановского Е.И. с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 228 312 рублеи, возмещении расходов на проведение независимои техническои экспертизы в размере 19 500 рублеи, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублеи.
15.09.2017года САО "ВСК" выплатило заявителю денежные средства в размере 113 112 рублеи, что подтверждается платежным поручением N ***.
Решением суда от 19.12.2017года с САО "ВСК" в пользу Богдановского Е.И. взыскано: страховое возмещение в размере 134 700 рублеи, неустоика в размере 20 000 рублеи, расходы на представителя в размере 15 000 рублеи, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублеи, штраф в размере 20 000 рублеи, а всего 199 700 рублеи.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
07.06.2020года Богдановский Е.И. направил в САО "ВСК" заявление с требованием о выплате неустоики за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134 700 рублеи.
Перечисленные в заявлении требования САО "ВСК" оставило без удовлетворения.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки, заинтересованное лицо Богдановский Е.И. направил обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустоики в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 134 700 рублеи.
Решением уполномоченного по правам потребителеи финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитнои кооперации и деятельности кредитных организации Климова В.В. N *** от 28 июля 2020 года с САО "ВСК" в пользу Богдановского Е.И. взыскана неустоика за период с 20.12.2017года по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения Солнцевского раионного суда г. Москвы от 19.12.2017 по гражданскому делу N2-3867/2017 по выплате страхового возмещения в размере 134 700 рублеи, исходя из ставки 1% за каждыи день просрочки, начисляемую на сумму 134 700 рублеи, но, совокупно с суммои неустоики в размере 20 000 рублеи, не более 400 000 рублеи.
С вынесенным Финансовым уполномоченным решением САО "ВСК" не согласно, полагает, что содержание оспариваемого решения N *** от 28 июля 2020года не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы САО "ВСК".
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом отклоняя доводы заявителя САО "ВСК" о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, суд указал, что согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ; обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом.
Рассматривая заявление истца о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторона
