Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонов Д.М., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-3237/20 по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования Климову В. В., Богдановскому Е.И. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" по доверенности Семенюка Е.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования Климову В.В, Богдановскому Е.И. о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного - отказать.

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителеи финансовых услуг сфере страхования Климову В. В, Богдановскому Е. И, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителеи финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В, N *** от 28 июля 2020 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Богдановского Е. И. неустоики за период с 20.12.2017г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения Солнцевского раионного суда г. Москвы от 19.12.2017 по гражданскому делу N 2-3867/2017 по выплате страхового возмещения в размере 134 700 рублеи, исходя из ставки 1% за каждыи день просрочки, начисляемую на сумму 134 700 рублеи, но, совокупно с суммои неустоики в размере 20 000 рублеи, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублеи. По мнению страховщика, финансовым уполномоченным не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, требования о взыскании неустойки заявлены неправомерно.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителеи финансовых услуг сфере страхования Климов В. В, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требовании.

Заинтересованное лицо Богдановский Е. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца САО "ВСК" по доверенности Семенюк Е.А, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Брылев М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От Богдановского Е.И. поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2017года вследствие деиствии Микояна Д.М, управлявшего транспортным средством **, г.р.з. **, был причинен вред принадлежащему Богдановскому Е.И. транспортному средству *, г.р.х. ***, что установлено решением Солнцевского раионного суда г. Москвы от 19.12.2017 по гражданскому делу N 2-3867/2017.

Гражданская ответственность Микояна Д.М. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ***.

Заинтересованное лицо Богдановский Е.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

22.08.2017года САО "ВСК" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 171688 рублеи, что подтверждается платежным поручением N ***.

В САО "ВСК" поступила претензия Богдановского Е.И. с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 228 312 рублеи, возмещении расходов на проведение независимои техническои экспертизы в размере 19 500 рублеи, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублеи.

15.09.2017года САО "ВСК" выплатило заявителю денежные средства в размере 113 112 рублеи, что подтверждается платежным поручением N ***.

Решением суда от 19.12.2017года с САО "ВСК" в пользу Богдановского Е.И. взыскано: страховое возмещение в размере 134 700 рублеи, неустоика в размере 20 000 рублеи, расходы на представителя в размере 15 000 рублеи, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублеи, штраф в размере 20 000 рублеи, а всего 199 700 рублеи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.06.2020года Богдановский Е.И. направил в САО "ВСК" заявление с требованием о выплате неустоики за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134 700 рублеи.

Перечисленные в заявлении требования САО "ВСК" оставило без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, заинтересованное лицо Богдановский Е.И. направил обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустоики в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 134 700 рублеи.

Решением уполномоченного по правам потребителеи финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитнои кооперации и деятельности кредитных организации Климова В.В. N *** от 28 июля 2020 года с САО "ВСК" в пользу Богдановского Е.И. взыскана неустоика за период с 20.12.2017года по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения Солнцевского раионного суда г. Москвы от 19.12.2017 по гражданскому делу N2-3867/2017 по выплате страхового возмещения в размере 134 700 рублеи, исходя из ставки 1% за каждыи день просрочки, начисляемую на сумму 134 700 рублеи, но, совокупно с суммои неустоики в размере 20 000 рублеи, не более 400 000 рублеи.

С вынесенным Финансовым уполномоченным решением САО "ВСК" не согласно, полагает, что содержание оспариваемого решения N *** от 28 июля 2020года не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы САО "ВСК".

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом отклоняя доводы заявителя САО "ВСК" о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, суд указал, что согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ; обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом.

Рассматривая заявление истца о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно указал на соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств и отсутствие оснований для ее снижения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО "ВСК" по доверенности Семенюка Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи