Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г, которым постановлено:

иск Вонг... к фио фио о запрете содержания домашних животных удовлетворить.

Запретить фио фио содержать в квартире по адресу: адрес, более двух кошек.

Взыскать с фио фио в пользу Вонг... расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к фио, просит запретить ему содержать в квартире по адресу: адрес, более двух кошек.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Галин М.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 23 ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ.

Как установлено судом, в совместной долевой собственности сторон находится 3-хкомнатная квартира по адресу: адрес, Вонг С.А. принадлежит 1/4 доли в праве, фио принадлежит 5/8 долей в праве собственности. В занимаемой Галиным М.Г. комнате площадью 14, 4 кв.м содержатся 15 кошек.

По ходатайству истца по настоящему делу назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Консалтинговая группа Территория".

Согласно выводам экспертного заключения от 16 июля 2020 г, содержание вредных веществ в воздухе в квартире, расположенной по адресу: адрес, не соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, источником данных нарушений является содержание Галиным М.Г. в комнате 14, 4 кв.м значительного количества кошек.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ N 52 от 30.03.1999 "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ N 52 от 30.03.1999 "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Правительством РФ от 21.01.2006 N 25 (п. п. 17, 19) обязывают собственника использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. Обязывают обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно Временным правилам содержания собак и кошек в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101 (в редакции постановлений Правительства Москвы от 01.10.2002 N 819-ПП, от 07.10.2008 N 900-ПП) обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку жилое помещение по адресу: адрес не является коммунальной квартирой, находится в совместной долевой собственности сторон, которые не являются членами одной семьи, при этом содержание Галиным М.Г. кошек в жилом помещении допускается с нарушением санитарно-гигиенических требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные к тому основания для установления ответчику запрета содержать более двух кошек, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что содержание ответчиком Галиным М.Г. кошек в жилом помещении допускается с нарушением санитарно-гигиенических требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает, представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности своевременно ознакомиться с выводами судебной экспертизы, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик о судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2020 г. извещался, путем получения телефонограммы 24 августа 2020 г. в 16.05, имел возможность ознакомиться с указанной экспертизой до даты судебного заседания. При этом в судебном заседании, состоявшемся 14 сентября 2020 г, ходатайств об отложении судебного заседания, об ознакомлении с заключением судебной экспертизы, ответчик Галин М.Г. не заявлял. Тем самым доводы жалобы ответчика в указанной части опровергаются материалами дела и сводятся к ничем не подтвержденному несогласию с экспертным заключением, и тем самым, к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи