Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-26533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шакировой Б.Э. по доверенности Симановой М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио фио к Автономной некоммерческой организации спортивный культурно-оздоровительный центр в ЦАО "СИЛА" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска фио фио к Автономной некоммерческой организации спортивный культурно-оздоровительный центр в ЦАО "СИЛА" о взыскании неосновательного обогащения в виде наложения ареста на денежные средства на банковском счете организации Автономная некоммерческая организация спортивный культурно-оздоровительный центр в ЦАО "СИЛА" на сумму заявленных исковых требований с судебными издержками в общей сумме 423 208, 50 рублей по следующим реквизитам: Банк: АО "Сбербанк России" г. Москва, БИК 04452525, Кор. счет 3011810400000000225, Расчетный счет 40703810738290002276, ИНН/КПП 7710374109/770701001, УСТАНОВИЛА:

истец Шакирова Б.Э. обратилась в суд с иском к ответчику АНО спортивный культурно-оздоровительный центр в ЦАО "СИЛА" о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что Шакирова Б.Э, фио, фио инвестировали денежные средства и оборудование в пользу Автономной некоммерческой организации спортивный культурно - оздоровительный центр в ЦАО "СИЛА" (АНО СКОЦ в ЦАО "СИЛА") в целях функционирования нормальной деятельности Организации с целью получения прибыли. Основанием для инвестирования являлся составленный, но не подписанный ответчиком инвестиционный договор от 01.12.2018. Согласно п. 1.1. договора инвесторы ежемесячно оплачивают все расходы организации, включая: расходы за коммунальные услуги; расходы связанные с поставкой товара; расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг; расходы, связанные с арендной помещения; расходы, связанные с финансовыми вложениями организации; расходы, связанные с погашением задолженности по договорам займа, кредитным договорам; прочие расходы организации. Несмотря на то, что ответчиком договор не был подписан, фиоЭ надлежащим образом исполняла обязательства по предоставлению медицинского оборудования организации. В соответствии с п. 1.2. договора ответчик обязался уплачивать инвестору 70% от суммы прибыли полученной ответчиком за каждые шесть месяцев за счет использования инвестиционных средств, но не менее 700 000 руб, однако указанные денежные средства ответчиком истцу не выплачивались, а предоставленное оборудование не было возвращено, поскольку АНО СКОЦ в ЦАО "СИЛА" поставило на баланс это оборудование, получило лицензию на медицинскую деятельность и осуществляет ее посредством использования оборудования. Таким образом, АНО СКОЦ в ЦАО "СИЛА" неосновательно приобрело чужое имущество и эксплуатировало его с 2018-2019 года. В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Истец Шакирова Б.Э. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АНО спортивный культурно-оздоровительный центр в ЦАО "СИЛА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шакировой Б.Э. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Шакировой Б.Э. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Шакирова Б.Э, представитель ответчика АНО спортивный культурно-оздоровительный центр в ЦАО "СИЛА", конкурсный управляющий ответчика АНО спортивный культурно-оздоровительный центр в ЦАО "СИЛА" фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шакирова Б.Э, фио, фио на основании договора от 01.12.2018, инвестировали денежные средства и оборудование в пользу Автономной некоммерческой организации спортивный культурно - оздоровительный центр в АНО СКОЦ в ЦАО "СИЛА" в целях функционирования нормальной деятельности указанного организации с целью получения прибыли.

В соответствии с п. 1.2. договора ответчик обязался уплачивать инвестору 70% от суммы прибыли полученной ответчиком за каждые шесть месяцев за счет использования инвестиционных средств, но не менее 700 000 руб, однако указанные денежные средства ответчиком истцу не выплачивались, а предоставленное оборудование не было возвращено, поскольку АНО СКОЦ в ЦАО "СИЛА" поставило на баланс это оборудование, получило лицензию на медицинскую деятельность и осуществляет ее посредством использования оборудования.

Инвестиционный договор от 01.12.2018 был подписан фио, Шакировой Б.Э, фио, со стороны АНО СКОЦ в ЦАО "СИЛА" указанный договор подписан не был.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснили суду, что, несмотря на то обстоятельство, что ответчиком инвестиционный договор подписан не был, Шакирова Б.Э. передала ответчику медицинское оборудование.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая то обстоятельство, что из объяснений истца и ее представителя следует, что Шакирова Б.Э. добровольно и самостоятельно передала оборудование ответчику в целях осуществления его деятельности, пришел к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Также суд первой инстанции счел несостоятельными доводы стороны истца в этой части, поскольку на момент передачи имущества истец знала об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, оборудование было передано истцом ответчику добровольно и исключительно по своему желанию.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении должны применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, установив, что на момент передачи имущества истец знала об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, оборудование было передано истцом ответчику добровольно и исключительно по своему желанию, тогда как исковые требования мотивированы тем, что у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество, между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом, по мнению суда первой инстанции, не представлено доказательств посредством которых, суд мог бы установить, какие обязательства возникли у ответчика в связи с передачей медицинского оборудования, условия получения и возвратности данного оборудования. Из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство освобождает ответчика (приобретателя) от бремени доказывания и означает, что истец знала, что исполняет несуществующее обязательство. В этой связи, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно, что ответчик, по сути, признал факт того, что он сберег имущество истца и эксплуатировал его, не могут служить основанием к отмене решения, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд, на основании собранных по делу доказательств, установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шакировой Б.Э. по доверенности Симановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи