Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-26548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ответчика Проскуры В.П. на решение Симоновского районного суда адрес от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Проскура Виталия Павловича в пользу Проскура Ирины Юрьевны неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Проскура И.Ю. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Проскуре В.П. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма, - сумме уплаченных ею платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2018 г. по 30.06.2020 г, приходящихся на долю ответчика, судебных расходов в размере сумма, из которых: сумма - расходы на оплату государственной пошлины; сумма - почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик не несет расходов по содержанию квартиры N 128, расположенной в доме N 54 по адрес в адрес, находящейся в собственности истца, в которой ответчик зарегистрирован по месту жительства.

Представитель истца Сазонов А.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Проскура В.П, указывая на то, что всю оплату жилищно-коммунальных услуг он производит в полном объеме, в соответствии с приходящейся на него долей в оплате данных услуг, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Ввиду того, что судом к участию в деле не была привлечена Проскура Е.В, паспортные данные, зарегистрированная в квартире по указанному адресу, судебная коллегия определением от 02 июля 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла Проскура Е.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Проскура И.Ю, соответчик Проскура Е.В, чье процессуальное положение определением судебной коллегии от 02 августа 2021 г. изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании объяснения ответчика Проскуры В.П. и его представителя фио, возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. А частью 6 указанной статьи ЖК РФ предусмотрено, что бывший, член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело им сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные (гл. 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истец Проскура И.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Брак между Проскура И.Ю. и Проскура В.П. расторгнут 31.05.2014 на основании решения Симоновского районного суда адрес от 30.04.2014г.

В жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы: истец, ответчик, а также их дочери - Проскура Екатерина Витальевна паспортные данные, и фио паспортные данные (л.д.42-44)

В обосновании заявленного иска истцом представлены счета по сбору платежей, а также чеки по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.47-101, 111-120, 122-136)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру за период с 01.09.2018 по 30.06.2020, а также справка о финансовом состоянии лицевого счета по квартире (л.д.47-53, 122-136), из которых следует, что истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: адрес. При этом, обращаясь в суд с требованием о возмещении ей ответчиком в полном объеме оплаченных жилищно-коммунальных услуг, истица исходит из того, что, поскольку она в квартире по указанному адресу не проживает, она не должна нести данные расходы. С такими доводами истицы судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в силу ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрена обязанность внесения собственниками жилых помещений платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; платы за коммунальные услуги.

Из представленных истицей в материалы дела платежных документов следует, что всего за спорный период, с 01.09.2018 г. по 30.06.2020 г. начислено сумма, из данной суммы за период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. начислено сумма (л.д. 56-68). В указанный период обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена, в силу приведенных норм ЖК РФ, на истицу как собственника квартиры и ответчика Проскуру В.П. как зарегистрированного и проживающего в указанной квартире. За вычетом начисленных взносов за капремонт, обязанность по внесению которых как на собственника квартиры возложена лишь на истицу Проскура И.Ю, сумма расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащая разделу между истицей и ответчиком составила (87773, 41 - 12 854, 90) = сумма Таким образом, на долю истицы и ответчика, после вычета суммы взносов на капремонт, приходится по сумма

Из представленных ответчиком квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период времени им внесена оплата в сумме сумма

Начиная с октября 2019 г. по июнь 2020 г. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается также на достигшую совершеннолетия Проскура Е.В.

Всего за указанный период времени начислено платежей на сумму сумма (л.д. 69-71, 11?118).

За вычетом взносов на капремонт, подлежащих внесению собственником квартиры (сумма), к оплате, подлежащей внесению всеми зарегистрированными совершеннолетними лицами, приходится сумма (65 665, 59- сумма)

Таким образом, на долю каждого из сторон, третьего лица Проскура Е.В, с вычетом платежей по взносам на капремонт приходится по сумма Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что необходимо делить начисленные платежи на всех зарегистрированных в квартире в указанный период лиц, поскольку, как следует из платежных документов, плата начислялась из расчета четырех человек - истицу, ответчика и двоих их детей, с учетом льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика Проскуры В.П.

Из представленных ответчиком платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 191-198) следует, что всего за указанный период времени ответчиком оплачены услуги на сумму сумма (учитывая второй платеж за сентябрь в сумме сумма, за октябрь 2019 г. - сумма, за ноябрь 2019 г. - сумма, за декабрь 2019 г. - сумма, за январь 2020 - сумма, за февраль 2020 г. - сумма, за март 2020 г. - сумма, за апрель 2020 г. - сумма, за май 2020 г. - сумма, за июнь 2020 г. - сумма), что превышает размер приходящихся на его долю расходов в указанный период.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных доказательств усматривается. что ответчик самостоятельно исполняет возложенную на него обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, необходимости для оплаты которых в полном объеме у истицы не имелось, следовательно, на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истицы не возникло.

Учитывая допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда в безусловном порядке, решение суда, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть постановлено новое решение, которым Проскура И.Ю. в удовлетворении исковых требований к Проскуре В.П. должно быть отказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 02 октября 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Проскура И.Ю. в удовлетворении исковых требований к Проскуре В.П. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи: