Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-26549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола секретарем Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца Маманова А. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Маманова Актана к фио культурно-оздоровительный центр в адрес "СИЛА" о взыскании неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Маманов А. обратился в суд с иском к ответчику фио культурно-оздоровительный центр в адрес "СИЛА" о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что фио, Маманов А, Осадчий А.В. инвестировали денежные средства и оборудование в пользу Автономной некоммерческой организации спортивный культурно - оздоровительный центр в адрес "СИЛА" (фио в адрес "СИЛА") в целях функционирования нормальной деятельности Организации с целью получения прибыли. Основанием для инвестирования являлся составленный, но не подписанный ответчиком инвестиционный договор от 01.12.2018. Согласно п. 1.1. договора инвесторы ежемесячно оплачивают все расходы организации, включая: расходы за коммунальные услуги; расходы связанные с поставкой товара; расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг; расходы, связанные с арендной помещения; расходы, связанные с финансовыми вложениями организации; расходы, связанные с погашением задолженности по договорам займа, кредитным договорам; прочие расходы организации. Несмотря на то, что ответчиком договор не был подписан, Маманов А. надлежащим образом исполнял обязательства по предоставлению медицинского оборудования организации. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался уплачивать инвестору 70% от суммы прибыли полученной ответчиком за каждые шесть месяцев за счет использования инвестиционных средств, но не менее сумма, однако указанные денежные средства ответчиком истцу не выплачивались, а предоставленное оборудование не было возвращено, поскольку фио в адрес "СИЛА" поставило на баланс это оборудование, получило лицензию на медицинскую деятельность и осуществляет ее посредством использования оборудования. Таким образом, фио в адрес "СИЛА" неосновательно приобрело чужое имущество и эксплуатировало его с 2018-2019 года. Просит взыскать с фио "СИЛА" неосновательное обогащение в размере стоимости оборудования в суме сумма

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила заявление о признании иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно материалам дела, инвестиционный договор от 01.12.2018 был подписан Осадчим А.В, фио, Мамановым А, со стороны фио в адрес "СИЛА" указанный договор подписан не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что инвестиционный договор между истцом и ответчиком не подписан, пришел к выводу о том, что истец передавал ответчику медицинское оборудование и оплачивал задолженность ответчика перед контрагентами, зная об отсутствии у него соответствующих обязательств, то есть добровольно и исключительно по своему желанию, в связи с чем, применив положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в удовлетворении иска отказал.

Признание иска ответчиком суд не принял, установив, что ответчик имеет неисполненные обязательства перед другими контрагентами на сумму более сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также отмечает, что из представленных суду документов не усматривается, что заявленное истцом оборудование, принятое на сервисное обслуживание ответчиком по перечню (л.д. 102-105), приобретено и передано ответчику именно истцом в количестве 55 наименований, перечисленных им в иске, из представленных истцом договоров и платежных документов установить соответствие приобретенного оборудования переданному и оплаченному именно истцом не представляется возможным (л.д. 53-98), как и не усматривается из платежных документов об оплате коммунальных платежей, по каким счетам и за какое юридическое лицо они оплачены (л.д. 58-64).

Учитывая, что в отношении фио В адрес "СИЛА" 18 мая 2021 г. введена процедура банкротства судебная коллегия соглашается также и с обоснованностью непринятия судом первой инстанции признания иска о взыскании денежных средств ответчиком, находившимся в предбанкротном состоянии.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: