Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-26564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ... а И.Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к... у Ильдару Шевкетовичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с... а Ильдара Шевкетовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к... у И.Ш. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя требования тем, что 07 сентября 2018 года между сторонами заключен эмиссионный контракт N0910-Р-11677608850 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере сумма под 17, 9 % годовых. Ответчик нарушил условия договора, осуществляя платежи с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 15 июня 2020 года задолженность ответчика перед истцом составила сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик... фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 08 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения не подписана судьей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года между сторонами заключен эмиссионный контракт N0910-Р-11677608850 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности (л.д.11-21).

Во исполнение условий указанного договора в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере сумма под 17, 9 % годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа. Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности, начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка (п.3.5).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 июня 2020 года задолженность ответчика перед истцом составила сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет не оспорен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере сумма

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств, выписка по счету не подтверждает предоставление кредита, не является основанием для отказа в иске, поскольку фактически ответчик на безденежность договора не ссылался, и доказательства в подтверждение безденежности договора ответчиком представлены не были, в то время как денежные средства по договору поступили на счет карты, открытый ответчику по его личному заявлению.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что банк не представил в суд оригиналы документов, поскольку в подтверждение обстоятельств заключения эмиссионного контракта N0910-Р-11677608850 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, истец представил копии документов, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к... у Ильдару Шевкетовичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с... а Ильдара Шевкетовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Председательствующий:

Судьи: