Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-26627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчиков ООО "СК "ВиК", АО "Мосводоканал" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Нечаева Андрея Федоровича к фио, ООО "СК "ВиК", АО "Мосводоканал" о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Мосводоканал" в пользу Нечаева Андрея Федоровича возмещение ущерба в размере 316 600, 00 рублей, недополученный заработок в размере 21 947, 47 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 5 500, 00 рублей, услуги представителя в размере 20 000, 00 рублей, госпошлину в размере 6 585, 47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нечаев А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам фио, ООО "СК "ВиК", АО "Мосводоканал" о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 28 июня 2018 года истец, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки Кавасаки, регистрационный знак ТС, следовал по ул.Мельникова от ул.1-я Дубровская в направлении Волгоградского проспекта, в районе д.3 корп.2 и/или 3 совершил наезд на ограждение ремонтных работ без опознавательных знаков. На месте проведения ремонтных работ, на дорожном покрытии по вышеуказанному адресу какие-либо знаки, освещение о проведении работ отсутствовали. Согласно ответа на запрос истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес в адрес АО "Мосводоканал" поступило заявление о неисправности горловины водопроводного колодца по вышеуказанному адресу, специалистами АО "Мосводоканал" произведены работы по ремонту неисправного колодца и 23 июня 2018 года строительная площадка передана на асфальтировку ООО "СК "ВиК". Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства согласно отчету оценки составляет 316 600 руб. Истец также указывает, что с 29 июня 2018 года по 23 августа 2018 года (56 дней) н находился на лечении. Истец обращался к ответчикам с досудебной претензией, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 316 600 руб, утраченный заработок в размере 21 947 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 585 руб. 47 коп, расходы по составлению заключения в размере 5 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, расходы на услуги юриста в размере 80 000 руб.

Истец Нечаев А.Ф. и представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Мосводоканал" фио, действующая на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленного письменного отзыва на иск, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "СК "ВиК" фио, действующая на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленного письменного отзыва на иск и дополнения к нему, просила в иске отказать.

Ответчик фио, извещенный надлежащий образом о времени и месте рассмотрения, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилуказанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом Нечаевым А.Ф, ответчиками ООО "СК "ВиК", АО "Мосводоканал".

В своей апелляционной жалобе истец Нечаев А.Ф. просит об изменении постановленного решения как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда и частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО "Мосводоканал" затрат на юридические услуги.

Ответчик ООО "СК "ВиК" в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик АО "Мосводоканал" в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, его представителя фио, представителя ответчика ООО "СК "ВиК" по доверенности фио, представителя ответчика АО "Мосводоканал" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 21 июня 2018 года в адрес АО "Мосводоканал" поступило заявление о неисправности горловины водопроводного колодца по адресу: г.Москва, ул.Мельникова, д.3, корп.2. Специалистами АО "Мосводоканал" произведены работы по ремонту неисправного колодца и 23 июня 2018 года. строительная площадка передана на асфальтировку ООО "СК "ВиК", в соответствии с договором от 23 января 2018 года NР-10-2018 на выполнение восстановительных работ на водопроводных сетях и сооружениях, в том числе, по восстановлению благоустройства и асфальтировке после ремонта водопроводных сооружений РЭВС N1, 4, 7.

После производства асфальтировки вокруг отремонтированного участка было выставлено ограждение с надписью "Мосводоканал". Других обозначающих предупреждение об опасности, дорожных знаков или освещения в районе производства работ не было.

28 июня 2018 года в 22 часа 30 мин. водитель Нечаев А.Ф, управляя мотоциклом марки Кавасаки, регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части ул.Мельникова, со стороны ул.1-я Дубровская в направлении Волгоградского проспекта. При движении в районе д.3 корп.2 указанной адрес произвел наезд на препятствие (ограждение, огораживающее место асфальтировки) (л.д.204-259).

Нечаев А.Ф. с места дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в ГКБ адрес N13, где находился на стационарном лечении с 29 июня 2018 года по 02 июля 2018 года. А с 03 июля 2018 года по 23 августа 2018 года Нечаев А.Ф. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ГП N103 ДЗМ (л.д.128-134).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования от 29 декабря 2018 года (л.д.257-259) Нечаев А.Ф. при движении в районе д.3 корп.2 избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий и при возникновении опасности при движении, которую в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков АО "Мосводоканал" и ООО "СК "ВиК" о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий истца требованиям п.10.1.ПДД РФ.

Согласно положениям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Таким образом, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221) люки колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п.3.1.10). Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2, 0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения (п.3.1.12). Предусмотрено, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями (4.4.1).

Согласно ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков; работы, проводимые на автомобильных дорогах, планируются таким образом, чтобы: в частности, организация движения обеспечивала безопасные условия для движения транспортных средств, пешеходов и велосипедистов, обеспечивались безопасные условия труда для людей, осуществляющих работы; при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: - временные дорожные знаки; - временную разметку проезжей части; - ограждающие и направляющие устройства; - средства сигнализации; - дорожные устройства; участок временного изменения движения состоит из пяти функциональных зон, в каждой из которых решаются определенные задачи по организации и обеспечению безопасности движения: - зона предупреждения; - зона отгона; - продольная буферная зона; - рабочая зона; - зона возвращения; начало зоны предупреждения определяется местом установки основного знака 1.25 "Дорожные работы", а ее протяженность - расстоянием от основного предупреждающего знака 1.25 до первого направляющего или ограждающего устройства (п.4.1.).

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5?1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150?300 м, в населенных пунктах на расстоянии 50?100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1. Знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10?15 м до места проведения работ.

В материалы гражданского дела представлено дело (материал) N450119726 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по адрес по факту ДТП 28 июня 2018 года (наезд на препятствие) - л.д.204-259. Как следует из определения N450119726 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 июня 2018 года водитель Нечаев А.Ф, управляя мотоциклом Кавасаки, регистрационный знак ТС, следовал по ул.Мельникова со стороны ул.1-я Дубровская в направлении Волгоградского проспекта и напротив д.3 корп.3 совершил наезд на ограждение ремонтных работ без опознавательных знаков (л.д.207).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 29 июня 2018 года (л.д.209-10), место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков по ходу осмотра - 3.27 прил. 1 ("Остановка запрещена"). Из схемы ДТП (л.д.211-212) усматривается, что напротив угла д.3 корп.2 по ул.Мельникова на полосе в сторону Волгоградского проспекта расположена яма 0, 08 м, длиной 3, 0 м, шириной 2, 6 м, рядом с поврежденным мотоциклом находится щит Мосводоканала 0, 8х2, 0 м. Согласно объяснений свидетеля фио(л.д.217-218), данных им в ходе административного расследования и предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, вечером 28 июня 2018 года приблизительно в 23:00 он следовал на личном автомобиле по ул.Мельникова в сторону Волгоградского проспекта, на проезжей части он увидел неосвещенные ограждения на своей полосе, которое полностью перегораживало полосу движения, ограждение состояло из металлического забора, который огораживал яму, где был снят асфальт, далее на встречной полосе находился мотоциклист, мотоцикл Кавасаки, который лежал на проезжей части врезавшись в одно из ограждений. Ограждения не были освещены, на них отсутствовали какие-либо светоотражающие элементы и отсутствовали знаки опасности, которые должны были оповещать водителей о ведущихся ремонтных работах на проезжей части в темное время суток, рабочие на месте ремонта дороги также отсутствовали.

Согласно объяснений свидетеля фио (л.д.221-222), данных ею в ходе административного расследования и предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний, 28 июня 2018 года примерно в 22:00 она двигалась по ул.Мельникова в сторону Волгоградского проспекта на принадлежащем ей автомобиле, в районе д.3 она с трудом разглядела ограждение на дороге, так как улица плохо освещена, перед ограждением не установлены какие-либо предупреждающие знаки и отсутствовало освещение ограждения. Позже она возвращалась назад и увидела лежащий мотоцикл, а рядом молодого человека. Выйдя из своей машина, пройдя на место ДТП она увидела, что на ограждении была надпись "Мосводоканал", освещение на ограждении отсутствовало, предупреждающих знаков не было.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются вышеуказанным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2018 года, не доверять которому суд первой инстанции оснований не нашел.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Таким образом, со стороны ответчиков не доказано, что Нечаев А.Ф. при движении 28 июня 2018 года в темное время суток по ул.Мельникова в сторону Волгоградского проспекта по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии своевременно обнаружить установленные ограждения, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на них.

Разрешая спор, суд первой инстацнии, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий одного из ответчиков, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб, причиненный истцу.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил их заключению ООО "Волан М" N51/09-20, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки с регистрационный знак ТС с учетом износа составила 316 600 руб.; ответчиками возражений не заявлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства со стороны ответчиков заявлено не было.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного мотоциклу Кавасаки с регистрационный знак ТС, 316 600 руб.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу ст.8 Федерального закона от 16 июля 1999г. N 165- ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2010г. N 2-В10-4, определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2012 г. N 49-В12-5, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Следовательно, утраченный заработок потерпевшего на период его временной нетрудоспособности составляет 100% его среднего заработка.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В силу положений п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью отработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 21 947 руб. 47 коп, согласно представленного истцом расчету (л.д.139-141).

Как усматривается из справок о доходах физического лица за 2017 и 2018 года (л.д.135, 136) от 22 октября 2018 года, а также из справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы от 23 октября 2018 года (л.д.137-138), выданных ООО "Автоцентр Сити-Каширка", Нечаев А.Ф. работал в ООО "Автоцентр Сити-Каширка" с 30 января 2013 года по 27 августа 2018 года.

При определении размера утраченного заработка (дохода) фио в связи с полученными травмами в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет, который суд нашел верным, составленным с учетом действующего законодательства. Учитывая вышеизложенное, а также что ответчиками указанный расчет не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца утраченный заработок в размере 21 947 руб. 27 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 5 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 585 руб. 47 коп.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также дополнительным решением Мещанского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, в связи с причиненными в результате ДТП физическими и нравственными страданиями.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика АО "Мосводоканал", так как выводы суда первой инстанции в данной части не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно п.1 ст.741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В силу ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по адресу: г.Москва, ул.Мельникова, д.3, корп.2 и д.3, корп.3, работы по асфальтировке вела компания ООО "СК "ВиК", которая является подрядчиком по договору NР-10-2018 на выполнение восстановительных работ на водопроводных сетях и сооружениях, в том числе восстановление благоустройства и асфальтировка после ремонта водопроводных сооружений РЭВС N1, 4, 7 от 23 января 2018 года, заключенного с АО "Мосводоканал".

23 июня 2018 года строительная площадка была передана ООО "СК "ВиК" по акту приема-передачи строительной площадки.

24 июня 2018 года ООО "СК "ВиК" выполнена асфальтировка, однако по завершению работ ограждения сняты не были.

Судебной коллегии были представлены договор NР-10-2018, заключенный между заказчиком АО "Мосводоканал" и подрядчиком ООО "СК "ВиК", на выполнение восстановительных работ на водопроводных сетях и сооружениях, в том числе восстановление благоустройства и асфальтировка после ремонта водопроводных сооружений РЭВС N1, 4, 7 от 23 января 2018 года и техническое задание к нему.

Согласно п.5.4 договора подрядчик обязался обеспечить в ходе проведения работ выполнение необходимых мероприятий по охране труда, использованию земельного участка по целевому назначению, охране окружающей среды, земельных насаждений и земли, а также установить освещение, информационные щиты в период выполнения работ в соответствии со СНиП.

Согласно п.5.20 договора подрядчик обязался обеспечить на весь период проведения работ ограждение строительной площадки ограждениями в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Положениями п.10 технического задания - приложение N1 к договору подряда NР-10-2018 от 23 января 2018 года, предусмотрено, что на весь период выполнения работ (до приемки их в установленном порядком заказчику), в случае производства работ н проезжей части, подрядчику надлежит обеспечить ограждение места проведения работ в соответствии в временным порядком обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в адрес.

Положениями п.14 технического задания установлен порядок сдачи и приемки результатов работ: по окончании работ подрядчик ООО "СК "ВиК" предоставляет в ПУ "Мосводопровод" акты на скрытые работы, акты технической приемки, акты формы КС-2 и КС-3, ОС, журнал производства работ.

Учитывая изложенное, ответственность за содержание строительной площадки и проведение работ в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами должно нести ООО "СК "ВиК".

На момент ДТП акт приема-передачи выполненных работ между сторонами договора не составлялся, работы заказчику АО "Мосодоканал" подрядчиком не переданы.

В этой связи, обязанность по возмещению истцу ущерба от ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда, присужденных судебных расходов, должна быть возложена на ООО "СК "ВиК", а потому решение в части взыскания денежных средств с АО "Мосводоканал" подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении в действиях истца скоростного режима, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выбранный скоростной режим не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как в случае наличия на указанном ремонтном участке дорожного движения соответствующих опознавательных знаков и освещения, фио имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не разрешен вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда разрешено дополнительным решением от 13 ноября 2020 года (л.д.352-353).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером расходов на представителя, взысканного судом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку направлены на иную оценку доказательств. При определении размера расходов на представителя в сумме 20 000 руб, суд, руководствуясь ст.98 ч.1, ст.100 ГПК РФ, правильно исходил и объема оказанных юридических услуг, категории дела, принципов разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, отменить в части взыскания денежных средств с АО "Мосводоканал".

Взыскать с ООО "СК "ВиК" в пользу Нечаева Андрея Федоровича в счет возмещения ущерба 316 600 рублей, утраченный заработок - 21 947, 47 рублей, расходы по оценке - 5 500 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 585, 47 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нечаева Андрея Федоровича, предъявленных к АО "Мосводоканал" - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ООО "СК "ВиК", АО "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: