Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-26646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маджар М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено

исковые требования Анисимова Р*** Ю*** к Маджар М*** А*** о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Маджар М*** А*** в пользу Анисимова Р*** Ю*** задолженность по кредитному договору ***в размере 120 373, 91 рублей, государственную пошлину в размере 3 607, 48 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец Анисимов Р.Ю. обратился в суд с иском к Маджар М.А, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ***от 18.03.2014 в размере 120 373, 91 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 3 607, 48 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания; на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 06.07.2021 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен. Представитель ответчика Арбекова М.В. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с ее участием путем использования системы видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Кроме того, ответчик был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе, воспользоваться услугами представителя, находящегося в данном городе, и он не был лишен права дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку гарантии права заявителя довести до суда свою позицию и права на судебную защиту реализованы им путем представления своих письменных доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Техническая возможность обеспечить участие заявителя в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи на момент рассмотрения дела отсутствует. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет разрешить спор по настоящему делу.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Маджар М.А. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 указанной статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 18.03.2014 между ЗАО ВТБ 24 и Маджар М.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000, 00 рублей под 18 % годовых, на срок по 18.09.2015. Размер процентов составил 23 424, 12 рубля.

В соответствии с согласием на кредит от 18.03.2014 ежемесячный аннуитетный платеж составил 10061, 95 рубль, который подлежал оплате ежемесячно 18 числа каждого месяца (л.д.39).

Во исполнение условий заключенного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в указанном выше размере, что сторонами не оспаривается.

Маджар М.А воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем по состоянию на 29.05.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 162 118, 53 руб, из них: просроченный основной долг - 145 365, 66 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг - 15 132, 87 рублей.

29.05.2017 между ЗАО ВТБ 24 (цедент) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования ***, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору ***от 18.03.2014 на общую сумму 162 118, 53 рублей.

01.02.2018 между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (цедент) и Анисимовым Р.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования ***, по условиям которого цедент уступил Анисимову Р.Ю. право требования по кредитному договору ***от 18.03.2014 на общую сумму 162 118, 53 рублей.

08.02.2018 между Анисимовым Р.Ю. (цедент) и Усольцевым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N***, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по кредитному договору ***от 18.03.2014 в размере 25% от общей суммы долга 162 118, 53 рублей (л.д. 11, 12).

С учетом объема переданных Усольцеву А.Н. прав общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору за период с мая 2014 года по мая 2017 года составляет 120 372, 91 рубля, из них просроченный основной долг - 109 024, 25 рубля, просроченные проценты на просроченный основной долг - 11 349, 66 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения заключительного между сторонами кредитного договора установлен до 18.09.2015 (л.д.39), то именно с этой даты истец узнал о нарушении своих прав и, следовательно, срок исковой давности начал свое течение в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ. Однако, исковое заявление подано в суд 15.05.2020.

При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в январе 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем соответствующее обращение в мировой суд не приостанавливает течение исковой давности, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, как и перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что дата последнего платежа по кредитному договору согласована сторонами и является 18.09.2015, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь не позднее 19.09.2015 (дата, следующая за днем внесения последнего платежа по кредитному договору), в связи с чем срок исковой давности по заявленным в полном объеме требованиям истек 18.09.2018.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 15.05.2020, в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18.09.2018, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При этом судебная коллегия отклоняет довод, изложенный в исковом заявлении о том, что срок возврата кредита определен сторонами до 20 февраля 2019 года, поскольку доказательств продления срока возврата кредита истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Представленная расписка в получении банковской карты, указывает на то, что при ответчику была выдана банковская карта сроком действия до 20 февраля 2019 года на условиях Договора предоставления и использования банковских крат ВТБ 24 (ЗАО). Сведения о том, что данная карта является кредитной / с разрешенным овердрафтом либо является дополнительной картой к основной кредитной карте в материалах дела отсутствуют. Содержание расписки от 18.03.2014, с учетом незаполненных граф, не позволяет сделать вывод, что срок действия карты до 20.02.2019, указывает на продление срока кредита, согласованного сторонами до 18.03.2015. Представленные договоры цессии также указывают на объем прав, переданных по кредитному договору, без учета продления сроков возврата кредита.

С учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Анисимова Романа Юрьевича к Маджар Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 18 марта 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: