Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вдовича В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Вдовича В.Н. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным и подлежащим отмене протокола комиссии N 5-1 от 30 июня 2017 года в части снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в составе семьи из трех человек - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Вдович В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и подлежащим отмене протокола комиссии N 5-1 от 30 июня 2017 г. в части снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в составе семьи из трех человек.

Требования мотивировал тем, что он решением комиссии ГУ МВД России по г.Москвы от 29 марта 2013 г. был поставлен на учет в составе семьи из трех человек (истец, жена, дочь - паспортные данные) для получения единовременной социальной выплаты, при этом, при постановке на учет комиссии было известно о том, что его супруге на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. 30 июня 2017 г. комиссией ГУ МВД России по г.Москве было принято решение, изложенное в протоколе N 5-1 о его снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Полагает данное решение незаконным, поскольку его супруга продав свою долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, не совершила никаких действий, направленных на получение единовременной социальной выплаты в большем объеме.

Истец Вдович В.Н. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г.Москве по доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Вдович В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Вдович В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве фио в судебное заседание явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 7 ФЗ РФ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 247-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 04 сентября 1991 г. проходил службу в органах внутренних дел, где с 20 февраля 2020 г, после прибытия из ГУ МВД России по адрес, назначен на должность начальника ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы, имел специальное звание полковник полиции.

На основании заявления от 19 февраля 2013 г. решением комиссии ГУ МВД России по г.Москве от 29 марта 2013 г. (протокол N 2) истец принят на учет в составе семьи из трех человек (истец, жена, дочь - паспортные данные) для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

10 сентября 2015 г. истец уволен со службы из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно представленной в материалы дела копии учетного дела истца, он и его супруга в период с 21 июля 2015 г. по 16 декабря 2015 г. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью 56, 1 кв.м, с 16 декабря 2015 г. зарегистрированы по адресу: адрес.

Судом также установлено, что супруга истца - фио с 27 марта 2003 г. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

04 мая 2016 г. между фио, фио с одной стороны и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

11 апреля 2017 г. истец обратился в адрес комиссии ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о внесении изменений в учетное дело, в связи с изменением места регистрации, сделкой с недвижимостью супруги и увольнением из органов внутренних дел на пенсию по выслуге лет.

Решением комиссии ГУ МВД России по г.Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, изложенным в протоколе N 5-1 от 30 июня 2017 г, истец был снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что отчуждение супругой истца 04 мая 2016 г. принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, повлекло ухудшение жилищных условий Вдовича В.Н, поскольку в случае наличия у супруги истца на праве собственности ? доли в вышеуказанной квартире, выплата единовременной социальной выплаты производилась бы за вычетом общей площади данной доли, а именно, площадь квартиры - 56, 1 кв.м, доля супруги истца - 28, 05 кв.м (? от 56, 1), норма на семью из трех человек - 54 кв.м общей площади жилого помещения, следовательно, 54 - 28, 05 = 25, 95 кв.м, именно, с учетом обеспеченности истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения в размере 28, 05 кв.м была бы произведена единовременная социальная выплата, однако, принимая во внимание продажу супругой истца доли в праве собственности, размер единовременной социальной выплаты исчислялся бы из нормы предоставления площади жилого помещения, которая составляет 18 кв.м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку осуществление супругой истца отчуждения принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, является злоупотреблением правом, поскольку данное действие направлено на получения единовременной выплаты в большем размере и влечет за собой увеличение расходных обязательств государства при предоставлении единовременной выплаты. Одновременно судом первой инстанции учтено, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере совершения супругой истца данных действий.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что продажа квартиры, ? доля в праве на которую принадлежала супруге истца, носила вынужденный характер, намерения получить выплату в большем размере истец не имел, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются:

супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником;

несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения;

лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ установлено, что норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п. 8 Правил при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

В силу подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Суд, проанализировав вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что супруга истца продала принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, уменьшив уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи и увеличив сумму единовременной социальной выплаты, то есть совершила действия, повлекшие ухудшение жилищных условий истца, с намерением приобретения права на получение единовременной социальной выплаты в большем размере.

До совершения действий по отчуждению принадлежащей фио на праве собственности доли в жилом помещении, истец с членами семьи (истец, жена, дочь - паспортные данные) имел право на единовременную социальную выплату исходя из площади 25, 95 кв.м, тогда как после совершения данных действий - исходя из площади 54 кв.м; на момент снятия с учета истец состоял на учете для получения единовременной выплаты совместно с членами своей семьи (истец, жена, дочь - паспортные данные), и, соответственно, единовременная социальная выплата должна была предоставляться ему с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи; доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере совершения действий по отчуждению доли квартиры, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в квартире, которая была продана ? доля, семья фактически не проживала, находится в другом субъекте Российской Федерации, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Кроме того, продав свою долю в квартире, супруга истца не приобрела в свою собственность другого жилого помещения, не была исключена из членов семьи Вдовича В.Н. в очереди для получения единовременной выплаты, с учетом супруги как члена семьи Вдовичу В.Н. должен был рассчитываться размер единой социальной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вдовича В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи