Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В, Лобовой Л.В, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Труновой С.Д. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Труновой Светланы Дмитриевны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 4 по городу Москве и Московской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав отказать, УСТАНОВИЛА:

Трунова С.Д. 20.07.2020 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 74по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 27) просила о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить в страховой стаж период работы с 20.06.1984 по 20.11.1985 в НИИ "Циклон" и назначить досрочную страховую пенсию по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по достижении возраста 55 лет, т.е. с 28.11.2019, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, поскольку ее страховой стаж составляет более 37 лет, однако при обращении за назначением пенсии 21.11.2019 в ее назначении ответчик отказал, установив продолжительность страхового стажа 36 лет 01 месяц 25 дня, не включив в него период отпуска по уходу за ребенком, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

08.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Трунова С.Д. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фиоД доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки Трунова С.Д, паспортные данные, начала трудовую деятельность с 14.09.1981 лаборантом в НИИ "Циклон" и на момент обращения к ответчику с 01.11.2019 работала в ООО "ФПК "СервисГрупп" менеджером (л.д. 9-14).

21.11.2019 истец обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и решением ответчика от 17.12.2019 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Труновой С.Д. отказано ввиду отсутствия необходимого страхового стажа, который составляет 36 лет 01 месяц 25 дней, при необходимом стаже 37 лет, при этом в страховой стаж не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет с 20.06.1984 по 20.12.1985, а также в решении указано, что право на получение пенсии на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" возникнет у истца по достижении возраста 55 лет и 6 месяцев (л.д.4).

При этом согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01.01.2020 страховой стаж Труновой С.Д, учитываемый для целей назначения пенсии, составлял 37 лет 11 месяцев 8 дней (л.д. 5-8).

По решению ответчика от 20.08.2020 в решение от 17.12.2019 внесены исправления и указаны дополнительные периоды, подлежащие включению в страховой стаж на основании справки о заработке за 1981-1986 годы, с 27.06.1985 по 17.07.1985 и с 20.11.1985 по 20.12.1985 (л.д. 64).

Так, согласно справке АО "ЦНИИ "Циклон" от 12.10.2020 Трунова С.Д. с 15.08.1984 по 20.06.1985 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 года на основании приказа N 590 от 26.07.1984, а с 18.07.1985 по 20.11.1985 - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет на основании приказа N 496 от 27.06.1985 (л.д. 69).

С учетом включения указанных периодов в страховой стаж, учитываемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, на момент обращения к ответчику 21.11.2019 и достижения истцом возраста 55 лет 28.11.2019 такой стаж истца необходимых 37 лет не составил.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действующей с 01.01.2019 на основании Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), а в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 8 указанного закона условиями назначения пенсии является также продолжительность страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с применением положений ст. 35 указанного закона о переходных положениях).

При этом в силу ст. 3 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, предусмотренного приложением 6 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Кроме того, с 01.01.2019 Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" статья 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" дополнена ч. 1.2, которая устанавливает, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), а положения ст. 13 этого же Федерального закона о порядке исчисления страхового стажа дополнены частью 9, которая устанавливает, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 настоящей статьи.

Так, положения ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ предусматривали, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; в п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитываются периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ не предусматривают включение в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а часть 2 ст. 12 устанавливает, что периоды, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в ст. 11 настоящего Федерального закона.

При таких данных, для определения продолжительности страхового стажа на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для назначения страховой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет (для женщин) в него включаются только периоды непосредственно работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также периоды временной нетрудоспособности, иные же периоды (в том числе период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности - п. 3 ч. 1 ст. 12) в страховом стаже для определения права для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ не учитываются независимо от того, что ранее действовавшим законодательством такие периоды подлежали включению в страховой (трудовой, общий) стаж.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, ее доводы основаны на неверном толковании подлежащего применению пенсионного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труновой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: