Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-26750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-342/2021 по апелляционной жалобе ГУП города Москвы "Мосгортранс" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Седуновой Ксении Сергеевны к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу Седуновой Ксении Сергеевны ущерб в размере 189 047 руб. 71 коп, расходы на оценку в размере 5 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 920 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб. 96 коп, УСТАНОВИЛА:

Седунова К.С. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 047 руб. 71 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 920 руб. 18 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб. 96 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ГУП "Мосгортранс", автомобилю истца причинен ущерб. Страховщиком истца произведена выплата страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления автомобиля. Таким образом, по мнению истца, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик, указывая на то, что его ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование", на которое в силу требований закона возлагается обязанность по выплате страхового возмещения. Однако оно не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение с привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО "АльфаСтрахование".

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом было принято решение, которым затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ГУП "Мосгортранс", исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц", г.р.з..., под управлением Седуновой К.С, и принадлежащего ГУП "Мосгортранс" автобуса "КАМАЗ", г.р.з.... под управлением Московкина Н.А.

Виновным в ДТП признан Московкин Н.А, который выполнял свои трудовые обязанности как работник ГУП "Мосгортранс".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которым произведена выплата страхового возмещения в размере 78 600 руб. 00 коп.

Ответственность ГУП "Мосгортранс" была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Согласно представленному истцом заключению ИП "Стожаров С.А." от 3 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" без учета износа составляет 267 647 руб. 71 коп, с учетом износа - 223 569 руб. 25 коп.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу в результате виновных действий работника ГУП "Мосгортранс" вреда в размере, установленном экспертным заключением ИП "Стожаров С.А.", которое ответчиками не оспорено, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, приходит к выводу о взыскании с страховой компании причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" в пользу Седуновой К.С. суммы страхового возмещения в размере 144 969 руб. 25 коп, которая составляет разницу между страховой суммой подлежащей выплате в силу закона и частичной выплатой, произведенной СПАО "Ингосстрах", с ГУП "Мосгортранс" в пользу Седуновой К.С. в счет возмещения ущерба 44 078 руб. 46 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 267 647, 71 - сумма страхового возмещения в размере 223 569 руб. 25 коп.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований и взысканных с каждого из ответчиков денежных сумм (с АО "АльфаСтрахование" - 144 969 руб. 25 коп. или 76, 7%, с ГУП "Мосгортранс" - 44 078 руб. 46 коп. или 23, 3%), судебная коллегия считает возможным взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате юридических услуг в размере 23 010 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 3 835 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 472 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819 руб. 66 коп, а с ГУП "Мосгортранс" расходы по оплате юридических услуг в размере 6 990 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 1 165 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 447 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Седуновой Ксении Сергеевны к ГУП города Москвы "Мосгортранс", АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Седуновой Ксении Сергеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 144 969 руб. 25 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 010 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 3 835 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 472 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819 руб. 66 коп.

Взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу Седуновой Ксении Сергеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 44 078 руб. 46 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 990 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 1 165 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 447 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 руб. 34 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...