Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В, Лобовой Л.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сергеенковой И.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергеенковой Ирины Алексеевны к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о перерасчете страховой пенсии отказать, УСТАНОВИЛА:

Сергеенкова И.А. 15.07.2020 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) об обязании произвести перерасчет получаемой страховой пенсии по старости с учетом всего страхового стажа, выбором наиболее благоприятного периода для расчета, периода учебы, отчислений страховых взносов в ПФР и выплатить денежную компенсацию за не полностью полученную пенсию с июня 2015 года по июль 2020 года, мотивируя обращение тем, что с 2018 года является получателем страховой пенсии по старости, инвалидом 3 группы, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и ст. 30.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей не был произведен перерасчет и валоризация пенсии, в связи с чем ее размер рассчитан неправильно.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

09.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сергеенкова И.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 12.05.2021.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д.120-127), истец Сергеенкова И.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 112).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов пенсионного дела, Сергеенкова И.А, паспортные данные, имеющая дочь, паспортные данные (л.д. 85), являясь инвалидом 3 группы, с 24.03.1992 получала пенсию по инвалидности, размер которой на май 2018 года составлял сумма, ЕДВ - сумма (л.д. 17-18, 69-75).

По достижении истцом 14.05.2018 возраста 55 лет ей назначена страховая пенсия по старости, размер которой составил сумма (л.д. 52), с 01.01.2019 - сумма, с 01.08.2019 - сумма, с 01.01.2020 - сумма, с 01.08.2020 - сумма (л.д. 84, 91).

Из материалов пенсионного дела, представленных ГУ-ГУ ПФР N 2 по г..Москве и Московской области (л.д. 29-91), следует, что для оценки пенсионных прав Сергеенковой И.А. ответчиком учтены следующие периоды ее трудовой деятельности: с 30.08.1980 по 12.10.1980 почтальоном на Кунцевском узле связи Московского почтамта, с 20.10.1980 по 01.11.1981 - оператором ГВЦ Центрального статистического управления СССР и с 04.11.1981 по дату назначения пенсии по старости на различных должностях (оператор, техник, экономист, инженер-экономист, монтажник радиоаппаратура, табельщик) в АО "НПО "МРТЗ" (ранее - Московский радиотехнический завод), где истец работала до 09.07.2019 согласно трудовой книжке (л.д. 58, 95-96), в связи с чем стаж истца на дату назначения пенсии в 2018 году составил 36 лет 03 месяца 22 дня, при этом стаж на 01.01.2020 - составил 21 год 03 месяца 23 дня, на 01.01.1991 - 10 лет 03 месяца 23 дня (л.д. 43), на основании чего определены стажевый коэффициент - 0, 56 (стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц составляет 0, 55 и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх 20 лет у женщин, но не более чем на 0, 20), в соответствии со ст. 30.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ определена величина расчетного пенсионного капитала 10% и 1% за каждый полный год общего стажа до 01.01.1991; отношение заработной платы истца к заработной плате по РФ (ОСЗП) с учетом ограничения составило 1, 2, а ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости - 228 месяцев; в дальнейшем увеличение размера пенсии истца производились путем индексаций и перерасчета страховой части пенсии за счет страховых взносов, отраженных на лицевом счете застрахованного лица как работающей пенсионера с периодичностью, определенными соответствующими Постановлениями Правительства РФ; при этом в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Сергеенковой И.А. произведена оценка пенсионных прав в соответствии с действующим

законодательством, на основании которой расчет размера страховой пенсии истца произведен по наиболее выгодному варианту в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (л.д. 56-57).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, поскольку оснований для обязания ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии по старости не имеется, учитывая, что расчетный размер пенсии истца при оценке пенсионных прав застрахованного лица определен по наиболее выгодному для истца варианту, а доводы Сергеенковой И.А. о том, что неправильно определен ее стаж, не произведена валоризация величины расчетного пенсионного капитала свое подтверждение не нашли, поскольку все периоды работы истца учтены при определении соответствующих коэффициентов, влияющих на ее назначение, а размер пенсии со дня ее назначения повышался с периодичностью, установленной нормативными актами.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком неверно определено отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1, 2, таким образом, ответчиком учтена указанная величина в ее максимальном значении.

В апелляционной жалобе истца не приведено каких-либо иных доводов, по которым истец полагает размер выплачиваемой ей пенсии определенным неверно, в связи с чем ее доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, условий для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которая не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеенковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: