Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-26850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ким В.А. на решение Никулинского районного суда

адрес от 16 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Ким В.А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 08.11.2017 года по 31.01.2020 года, неустойки в размере сумма за период с 08.11.2017 года по 31.01.2020 года, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска указала, что 05 октября 2017 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N625/0000-0585157, согласно которому, истцу был предоставлен кредит в размере сумма под 16, 5% годовых, сроком на 60 месяцев.

При заключении указанного договора истцу была навязана услуга по присоединению к коллективному договору страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+". Страхователем по договору выступает ответчик, а страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование". Согласно условиям страхования, с нее из суммы кредита была удержала сумма в размере сумма, куда вошли страховая премия в сумме сумма, комиссия Банка сумма 07.10.2017 года она обратилась с заявлением б отказе от договора страхования и возврате удержанной суммы, однако был получен отказ со ссылкой на то, что периода охлаждения не распространяется на страхователей - юридических лиц.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в иске.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истица Ким В.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 05 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N625/0000-0585157, согласно которому, истцу был предоставлен кредит в размере сумма под 16, 5% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.8-12 - копия).

При заключении указанного договора истец была присоединена к коллективному договору страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+". Страхователем по договору выступает ответчик, а страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование".

Присоединение к коллективному договору подтверждается заявлением Ким В.А. от 05.10.2017 года (л.д.13-14 - копия).

Согласно условиям страхования, с истицы была удержана сумма в размере сумма, из которых сумма является вознаграждением Банка, а сумма - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику.

07.10.2017 года истец обратилась с заявлением к ответчику о возврате удержанной суммы, однако был получен отказ, поскольку понятие периода охлаждения не распространяется на страхователей - юридических лиц.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Установив, что 05 октября 2017 г. Ким В.А. было подписала заявление на страхование по Договору коллективного страхования, в соответствии с которым, дала согласие быть застрахованным в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" на срок до 24 часов 00 минут 05.10.2022 года, а также подтвердила, что выбранная услуга не навязана, выбрана ей добровольно, она поручает Банку перечислить денежные средства со счетаN40817810532254000358, открытом в Банк ВТБ 24 в сумме сумма в счет оплаты за включение в число участников программы страхования, дата перевода - 06.10.2017 года, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд не учел следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно пункту 1 которых при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указаний, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Страхование истицы было осуществлено на основании заключенного между Банком (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N 1235, согласно пункту 5.7 которого, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2017 г. истица обратилась к ответчику с заявлениями об исключении из числа участников программы и возврате денежных средств. Ответом от 16 октября 2017 г. Банк в удовлетворении заявления отказал, однако, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, данный отказ является незаконным, Банк не вправе был отказать истице в удовлетворении ее требования о возврате уплаченных ею денежных средств, удержанных Банком, за обеспечение страхования в рамках продукта Финансовый резерв, в порядке, урегулированном договором коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N1235 между Банком и Страховой компанией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать выводы суда правильными, решение суда - законным и обоснованным.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, решение суда, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требование

Ким В.А. о возврате суммы страховой премии, комиссии Банка, в сего в размере сумма подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью требования Ким В.А. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 N защите прав потребителей", поскольку ее требование о возврате страховой премии, комиссии Банка основано не на нарушении ее прав как потребителя, в результате некачественно оказанных услуг, а на ее праве, предусмотренном адрес от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, связанное с возвратом истице, требуемой ею суммы, которое ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах, истицы вправе требовать начисления на сумму обязательства процентов по ст. 395 ГК РФ, данное требование ею также заявлено, и подлежит удовлетворению. За период с 08.11.2017 г. по 31.01.2020 г, указанный в иске, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 392 ГК РФ, в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ким В.А. сумму страховой премии, комиссии Банка, всего - сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 08.11.2017 г. по 30.01.2020 г, в сумме сумма, расходы по госпошлине - сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи: