Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-26882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПК "Деловой центр инвестиций" в лице председателя Правления Хорошевой Т.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор об участии в хозяйственной деятельности пайщика N 038\06 от 19.06.2020 г. между Пуриным Вячеславом Иосифовичем и ПК "Деловой центр инвестиций".

Взыскать с ПК "Деловой центр инвестиций" в пользу Пурина Вячеслава Иосифовича денежные средства в размере 250 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 151, 30 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать, УСТАНОВИЛА:

Пурин В.И. обратил ся в суд с иском к ПК "Деловой Центр инвестиций" о расторжении договора, взыскании паевого взноса, процентов, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 19.06.2020 г. между ним и ответчиком заключен д оговор об участии в хозяйственной деятельности пайщика N 038\06, с соответствии с которым Пурин В.И. передал кооперативу денежные средства в размере 250 000 руб, сроком до 19.06.2025 под 15 % годовых. С момента передачи денежных средств истцу не удалось связаться с ответчиком для получения информации о состоянии дел по вкладу. 28.06.2020 истец обратил ся к ответчику с претензией о возврате денежных средств ввиду неуплаты процентов и непредставления необходимой информации в нарушение условий договора, но ответа не получил, в связи с чем просит суд расторгнуть договор N 038\06, взыскать с КПК " Деловой Центр инвестиций " в свою пользу денежные средства в размере 250 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения судебного решения.

Истец и п редставитель истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ПК " Деловой центр инвестиций" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПК "Деловой центр инвестиций" в лице председателя Правления Хорошевой Т.К, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в настоящем случае ПК "Деловой центр инвестиций" о времени и месте судебного заседания на 18 декабря 2020 года извещен не был, соответствующее судебное извещение на указанную дату посредством почты на юридический адрес им направлено не было, доказательств этого материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 06 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав истца, поддержавшего исковые требования, представителя ПК "Деловой центр инвестиций" по доверенности Идрисова Р.Р, возражавшего против удовлетворения исковых требований, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст атьи 314 Г ражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если о бязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями статьи 11 Закона РФ " О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации " от 19.06.1992 N 3085-1 предусмотрено, что п айщики потребительского общества имеют право: вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе; участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества и другие.

При этом положения статьи 13 того же Закона предусматривают, что ч ленство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества.

Согласно статье 14 вышеуказанного Закона РФ, п айщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 г. между Пуриным В.И. и ПК "Деловой центр инвестиций" был заключен Договор об участии в хозяйственной деятельности пайщика N 038\06, согласно пункту 1. 2 которого, Пайщик передает Кооперативу денежные средства в размере 250 000 руб, сроком до 19.06.2025 года (л.д.10-12).

Свои обязательства по Договору истец о передаче денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 038 от 19.06.2020 года (л.д.13).

Согласно п ункту 5.2 заключенного между сторонами Договора Потребительский кооператив обязан информировать пайщика о ходе исполнения настоящего договора с размещением необходимой информации на сайтах, указанных в п. 1.1 договора, или в личных кабинетах, указанных в п. 1.1 договора сайтах, или по электронной почте, или в виде sms-рассылки, или e-mail рассылки; информировать пайщика обо всех изменениях, которые могут повлиять на исполнение настоящего договора с помощью средств, указанных в п. 5.2 договора.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с момента передачи денежных средств ему не удалось связаться с ответчиком для получения информации о состоянии дел по вкладу.

28.06.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, но ответа не получил (л.д.18, 19).

Согласно положениям пункта 1 ст атьи 420 Г ражданского кодекса Российской Федерации, до говором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку как следует из материалов дела и было установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор об участии в хозяйственной деятельности пайщика, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, при этом ответчиком нарушались условия договора, касающиеся информирования пайщика о ходе исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами ввиду существенного нарушения договора.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку истец в претензии ссылался на существенные изменения обстоятельств дела, в исковом заявлении о нарушениях условий договора не упоминал, а потому истец в данном случае добровольно вышел из кооператива, что согласно пп. "д" п. 4.2 договора N 038/06 от 19 июня 2020 года влечет возврат 40 % от общей цены договора, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Пунктом 6.2 договора N 038/06 от 19 июня 2020 года предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора пайщику возвращаются внесенный им паевой взнос за вычетом произведенных потребительским кооперативом расходов на предоставленные пайщику возможности, услуги, работы, товары, имущество.

Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, какие именно расходы понесены ПК "Деловой центр инвестиций", а также не представил доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Таким образом, законные основания для расторжения договоров и возврата переданных истцом ответчику денежных средств имеются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия, с учетом пояснений, данных сторонами в ходе судебного разбирательства полагает требования истца Пурина В.И. в части расторжени договора об участии в хозяйственной деятельности пайщика N 038\06 от 19.06.2020 года, взыскания внесенных денежных средств в размере 250 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст атьи 395 Г ражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными п ункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Р оссийской Ф едерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязательном для применения всеми нижестоящими судами, проценты, предусмотренные п унктом 1 ст атьи 395 Г ражданского кодекса Россий1ской Федерации, п одлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

С учетом установленного судебной коллегией факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4 151, 30 руб. за период с 29.07.2020 года по 18.12.2020 года, исходя из следующего расчета: (250 000*4, 25%/366*143).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, поскольку из ее содержания следует, что доверенность выдана на представление интереса истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, других компетентных организациях учреждениях Российской Федерации и т.д, доказательств того, что расходы на ее оформление понесены истцом только в связи с настоящим делом, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пурина Вячеслава Иосифовича к ПК "Деловой центр инвестиций" о расторжении договора, взыскании паевого взноса, процентов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об участии в хозяйственной деятельности пайщика N 038/06 от 19.06.2020 г. между Пуриным Вячеславом Иосифовичем и ПК "Деловой центр инвестиций".

Взыскать с ПК "Деловой центр инвестиций" в пользу Пурина Вячеслава Иосифовича денежные средства в размере 250 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 151, 30 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: